Приговор № 1-48/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.

при секретаре судебного заседания Синидишкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Акамовой О.Э., представившей удостоверение №639 и ордер №389 от 01 марта 2017 года, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, Адвокатской палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2 А,В,, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, по регистрации значится: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

24.09.2012 Лефортовским районным судом г.Москва по части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытии наказания 25.05.2016г.

31.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 30 ч.3, 158 ч.1 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 29.12.2016.

30.12.2016 Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2016 года около 21 часа ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. С целью хищения автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак «<...> который принадлежит ранее знакомому К., взял металлические ножницы и вышел на улицу. Достоверно зная, что К. паркует свой автомобиль около <адрес>, подошел к указанному автомобилю, убедился что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ножниц сломал личинку замка на левой передней двери автомобиля и проник в салон, где сломал кожух замка зажигания и путем замыкания проводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог. После этого, ФИО2 покинул салон вышеуказанного автомобиля, ушел домой, решив похитить автомобиль на следующий день.

19 ноября 2016 года в ночное время около 02 часов ФИО2 находясь у себя дома, скрывая свои преступные намерения предложил своему брату В., помочь отбуксировать указанный выше автомобиль к дому <адрес>, на что последний согласился.

После этого, ФИО2 на автостоянке рынка «Заречный» расположенного по адресу: <адрес>, договорился с ранее незнакомым водителем И. на машине последнего марки «Reno Logan» государственный регистрационный знак «К 670 ЕУ» 13 регион, отбуксировать похищаемый им автомобиль. И. не зная о преступных намерениях ФИО2, согласился.

После этого И. на своем автомобиле подъехал к дому <адрес>, где В. подцепил буксировочным тросом похищаемый им автомобиль марки ВАЗ 21120 принадлежащий К. к автомобилю марки «Reno Logan» и стал его буксировать. Однако во время движения на <адрес> автомашины были остановлены работниками ГИБДД и ФИО2 с похищенным был задержан.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил К. материальный ущерб на сумму 41 026 рублей 00 копеек, который с учетом его материального положения является значительным для последнего. Впоследствии похищенный автомобиль был изъят у ФИО2 и возвращен владельцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Акамова О.Э. поддержала ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший К., государственный обвинитель Неяскин С.С. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенном подсудимым.

При таких обстоятельствах по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества у гр. К. содержат состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновного к содеянному –вину признал полностью, раскаивается. С места регистрации в городе Саранск ФИО2 председателем ТСЖ <...> Л. характеризуется без замечаний (л.д.109), с места жительства в городе Саранск ФИО2 председателем ТСЖ <...>А Д. характеризуется положительно (л.д.111). На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.115). Указанные обстоятельства суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание виновного.

Суд исключает из числа обстоятельств смягчающих наказание виновного указанную органами следствия – явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 был задержан и изобличен сотрудниками МВД в момент совершения преступления, похищенное имущество у него было изъято, ФИО2 были даны письменные объяснения в которых он подтвердил факт хищения чужого имущества и только по истечению 12 часов он обратился в органы дознания с явкой с повинной л. д. 6 - 19

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

С учетом наличия у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам от 24.09.2012 и 31.08.2016 за неосторожное и небольшой тяжести преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание виновному в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 62 части 5 и статьи 73 Уголовного кодека РФ, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, исправления виновного с учетом условий его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанное преступление совершено ФИО2 19.12.2016г., то есть до его осуждения по приговору от 30.12.2016г., поэтому при назначении окончательного наказания должны применяться положения части 5 статьи 69 УК РФ и части 2 статьи 71 УК РФ и не отбытое наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «<...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 6901 <...> от <дата>, страховой полис серии ЕЕЕ <...> от <дата>, договор купли продажи транспортного средства от 12.08.2016, 2 ключа от автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак «А 569 КС» 69 регион - необходимо оставить в распоряжении собственника.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310, 316, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 А,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.12.2016г. всего к отбытию назначить ФИО2 2 года лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные этим органом сроки.

Наказание в виде штрафа назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.12.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от <дата>, страховой полис серии ЕЕЕ <...> от <дата>, договор купли продажи транспортного средства от 12.08.2016, 2 ключа от автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <...> - оставить в распоряжении собственника К..

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин