Определение № 2-655/2017 2-655/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Гр. дело № 2-655/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy. Требования мотивированы тем, что 08.08.2016г. между ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» и ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до dd/mm/yy по 31,5% годовых. Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику. 21.11.2016г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения дата возврата кредита установлена dd/mm/yy, процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy., дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2016г. к договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy. 12.12.2016г. заемщик не исполнил своих обязательств по окончательному возврату оставшейся суммы задолженности по кредиту в размере 7 998 527, 67 рублей, чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату свей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy по состоянию на 21.02.2017г. включительно, в сумме 9 200 404,01 рубля, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 7 618 979,39 рублей; сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 01.01.2017г. по 21.02.2017г. включительно по ставке 31,5% годовых в размере 323886,42 руб., проценты с 22.02.2017г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму остатка задолженности по кредиту по ставке 31, 5% годовых; пени на просроченный кредит в размере 1 207 538,20 руб., начисленные за период с 15.11.2016г. по 21.02.2017г. включительно, взыскание пеней производиться с 22.02.2017г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму кредита по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 202, 02 руб. ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy по состоянию на 21.02.2017 г. включительно в размере 74 367, 36 рублей – сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 15.11.2016 г. по 21.02.2017 г. включительно по ставке 4,5%, взыскание процентов производиться до момента фактического исполнения обязательств и начисляется на сумму остатка задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 4,5 % годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 2 431, 02 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания», исковые требования истцом уточнены: ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» задолженность по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy по состоянию на 21.02.2017 г. включительно, в сумме 9 200 404, 01 рубля, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 7 618 979,39 рублей; сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 01.01.2017 г. по 21.02.2017 г. включительно по ставке 31,5 % годовых в размере 323 886,42 руб., проценты с 22.02.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму остатка задолженности по кредиту по ставке 31,5% годовых; пени на просроченный кредит в размере 1 207 538,20 руб., начисленные за период с 15.11.2016г. по 21.02.2017г. включительно, взыскание пеней производиться с 22.02.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму кредита по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 202,02 руб. ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» просит взыскать солидарно с ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» и ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy по состоянию на 21.02.2017 г. включительно в размере 74 367,36 рублей – сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 15.11.2016 г. по 21.02.2017 г. включительно по ставке 4,5%, взыскание процентов производиться до момента фактического исполнения обязательств и начисляется на сумму остатка задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 4, 5 % годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 2 431,02 рубль.

Представитель истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, возражавшую против передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» предъявлены требования о солидарном взыскании с ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания», ФИО2, ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy, заключенному с ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания», исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1 по договору № от dd/mm/yy, и поручительством ФИО2 по договору № от dd/mm/yy

В п. 6.1 вышеуказанных договоров поручительства стороны - кредитор и поручитель согласовали условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договоров поручительства, и разрешению указанных дел в суде по месту нахождения Банка.

Вместе с тем, заключенный между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» договор о предоставлении кредита № от dd/mm/yy условий об изменении сторонами территориальной подсудности не содержит.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание материально-правовых требований истца, изначально предъявленных к ФИО2, ФИО1 в связи с неисполнением обязательств основного заемщика ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания», с которым соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, суд считает, что при отсутствии соглашения об изменения территориальной подсудности со всеми ответчиками, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, поскольку обязательства поручителей в данном случае возникают после заключения основного договора.

Обращение в суд по правилам договорной подсудности к поручителям и последующее привлечение в качестве соответчика основного заемщика ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания», с которым как уже указано выше соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, нарушающее права ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать на рассмотрение по месту нахождения основного заемщика ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» в Промышленный районный суд г. Самары, местонахождение которого не попадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.

Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Межрегиональная торгово-строительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина