Апелляционное определение № 13-0352/2025 2-316/2019 33-3064/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 13-0352/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-316/2019

Апелляционное производство № 33-3064/2026

УИД 10RS0011-01-2018-008915-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.,

установила:

Решением Таганского районного суда адрес от 13.03.2019 года по гражданскому делу №2-316/19 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «АСВ», филиалу ПАО «ОФК Банк» в адрес об установлении состава и размере требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 года решение Таганского районного суда адрес от 13.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... – без удовлетворения.

Истец 01.10.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела №..., возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ постановлением следователя отдела №сумма УМВД России по адрес от 11.10.2023 была назначена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой от 22.01.2024 года, филиал ПАО «ОФК Банк» в адрес на дату заключения договора вклада с истцом имел наличные денежные средства, позволявшие производить операции с денежными средствами.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит заявитель ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ГК «АСВ» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда адрес от 13 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, не опровергают выводов суда относительно неплатежеспособности банка на день открытия вклада, ввиду чего основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заключение экспертизы получено в январе 2024 года, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства подано в октябре 2024 года, то есть за переделами трехмесячного срока.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ, а именно получение в рамках возбужденного уголовного дела заключения эксперта № 2280 от 22.01.2024 года, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются. Обращение истца в правоохранительные органы и получение процессуальных документов в рамках данного заявления после вынесения решения суда не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ, направлены на обоснование по существу исковых требований, и на попытку представить новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела по существу.

По настоящее время приговора суда, иного судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, установления факта фальсификации документов, не представлено.

Приведенные в заявлении суждения относительно обстоятельств дела по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, законность и обоснованность вынесенного судебного решения была проверена судом апелляционной инстанций.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вывод суда о пропуске срока подачи заявления в суд хотя и является ошибочным, однако указанное не повлекло принятие незаконного определения, поскольку в удовлетворении заявления отказано и ввиду отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: