Решение № 12-104/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> ФИО0,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление старшего инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления старшего инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») повторно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 115 км автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/час. Превышение скорости зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

ООО «<данные изъяты>» как собственнику (владельцу) указанного выше транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления. Согласно доводам жалобы факт превышения скорости установлен камерами («<данные изъяты>», №). На фотографии изображен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными номерами №.

Согласно паспорту технического средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> за заявителем зарегистрировано на праве собственности с государственными номерами № – машина бурильно-крановая № Таким образом, владелец автомобиля марки <данные изъяты>» использует номера транспортного средства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Поскольку превышение скорости допустил автомобиль марки «<данные изъяты> который не принадлежит заявителю, привлечение заявителя к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, не правомерно.

Считает, что постановление вынесено не законно и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно старшего инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 116 км автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/час, превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила первоначально в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

По смыслу законодательства доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ООО <данные изъяты>» представлен паспорт транспортного средства <адрес> машины бурильно-крановая <данные изъяты> марки <данные изъяты>, VIN №, собственником которой является ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации ТС <адрес>, транспортного средства с регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN №, маркой №, тип ТС специализированные прочие, категория № - С, год выпуска 2009, а также фотографии грузового автомобиля машины бурильно-крановая №.

Кроме того, как видно из фотоматериала постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, работающим в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» №, изображен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что «<данные изъяты>» доказало, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО <данные изъяты>», не находилось на 139 км автодороги <данные изъяты>, а собственник ООО <данные изъяты>» не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому постановление старшего инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, не передавая дело для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктами 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО0

Копия верна:

Судья ФИО0