Решение № 12-104/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/20

54MS0059-01-2019-002997-42


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 18.11.2019 в 09 час. 15 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, госзнак № двигался <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, в связи с чем подал жалобу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в судебном заседании у мирового судьи понятые подтвердили, что ему не предлагали сотрудники ГИБДД освидетельствование на месте; мировой судья оказывал давление на понятых путем повторения вопросов и указания на дачу показаний соответствующих письменным пояснениям; мировой судья наводил сотрудников ГИБДД и понятых на нужные пояснения; давление мирового судьи на свидетелей должно быть зафиксировано аудиопротоколами судебных заседаний; понятые сказали, что не слышали отказа от освидетельствования на месте, но не оспорили, что подписали написанные сотрудниками ГИБДД пояснения.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что вывод о его виновности сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, на основании противоречивых данных, что недопустимо по делу об административном правонарушении.

ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу места своего жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 18.11.2019 в 09 час. 15 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, двигался по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС.

Не выполнив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем <данные изъяты>, госзнак № в состоянии опьянения подтверждается как протоколами по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 №, об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2019 №, так и справкой <данные изъяты> от 18.11.2019, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.11.2019, согласно которым по результатам взятия у ФИО1 18.11.2019 в 10 час. 17 мин. и в 10 час. 36 мин. проб было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,220 мг/л и 0,215 мг/л.

Согласно протоколу судебного заседания от 05-08 июня 2020 г. ФИО1 пояснил, что не отрицает того факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое у него было установлено в ходе медицинского освидетельствования.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ему не предлагали сотрудники ГИБДД освидетельствование на месте, а понятые в судебном заседании у мирового судьи сказали, что не слышали отказа ФИО1 от освидетельствования на месте.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от 18.11.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен сотрудником ГИБДД К.А. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В указанном протоколе ФИО1 в графе (согласен/не согласен) указал, что согласен пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения и поставил личную подпись.

Каких-либо возражений против прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 сотрудникам ГИБДД не заявлял, в том числе не заявлял ходатайств о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исключительно на месте, а также не возражал против действий сотрудников ГИДББ, что свидетельствует о том, что права ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушены не были, ФИО1 сам выбрал форму прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД К.А., а также свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Г.А., который также указал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, сказал, что поедет к врачу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, в их показаниях каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

С указанными доказательствами согласуются и письменные объяснения понятых А.С. и К.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи после оглашения письменных показаний свидетель К.А. их полностью подтвердил, а также пояснил, что сотрудник ДПС ему сказал, что водитель задержанного автомобиля отказался проходить медицинское освидетельствование, на что ФИО1 промолчал, что свидетельствует о том, что ФИО1 действительно не желал проходить медицинское освидетельствование на месте.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ФИО1 отказался именно от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал в соответствующем протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе права на защиту, не допущено, материалы дела не содержат обоснованных доказательств того, что мировым судьей оказывалось давление на понятых и свидетелей, им и сотрудникам ГИБДД задавались наводящие вопросы.

Мировым судьей ФИО1 определено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о невиновности ФИО1 в совершении 18.11.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Дузенко