Апелляционное определение № 33-2664/2025 33-98/2026 от 27 января 2026 г.

судья Сарахов А.А. дело №33-98/2026 (2-1908/2025)

07RS0001-02-2025-000420-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к CAO «PECO-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2025 года по день вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 12 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобиля истца марки Lexus GS300, с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Происшествия оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО7

14.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.10.2021 года страховая компания уведомила заявителя о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду того что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

12.11.2021 года по направлению страховщика, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

15.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате.

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № все повреждения автомобиля LEXUS OS 300 с государственным регистрационным знаком О230УУ-161 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; размер ущерба составляет 408 900 рублей. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 года №У-24- 122998/8020 прекращено рассмотрение обращения ввиду истечения срока исковой давности.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 203 200 рублей, неустойка за период с 20.09.2024г. по 23.03.2025г. в размере 256 032 рубля и далее в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2025года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 101 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 120 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование доводов жалобы указано, по заявленным требованиям истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока, однако, как установлено судом первой инстанции, потерпевший узнал о нарушенном праве 16.11.2021г., а обращение к Финансовому уполномоченному направлено 19.11.2024г., то есть за пределами трехлетнего срока.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применено положение части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о пропуске истцом срока на обращение в Службу финансового уполномоченного. Апеллянт полагает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является законным и обоснованным.

В обоснование жалобы также указано, что срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление направлено ФИО1 в суд 30.01.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, а ходатайства о восстановлении данного срока в суд также не заявлено.

Кроме того, заявитель отмечает, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ Ц51-05-04/2025 РО от 14.04.2025г. ошибочные, не объективные и необоснованные. Кроме того, полагает, что судом не дана правовая оценка предоставленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на прилагаемый к ней акт экспертного исследования № от 05.06.2025г., составленный ООО «Консультационный экспертный центр», утверждается, что выводы судебной экспертизы по делу не верны, и что принятие судом заключения судебной экспертизы по делу привело к ошибочному разрешению спора по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2025г. в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025года указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ФИО1, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021г. был причинен ущерб Lexus GS300, с государственным регистрационным знаком №

14.10.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 15.12.2021г. в выплате было отказано, поскольку согласно проведенного по инициативе страховщика исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Согласно выводам экспертного заключения № все повреждения автомобиля LEXUS OS 300 с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2021г., размер ущерба составляет 408 900 рублей.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024г. №У-24-122998/80 прекращено рассмотрение обращения ввиду истечения срока исковой давности.

Спор между сторонами фактически связан с определением в судебном порядке взаимосвязи повреждений на транспортном средстве истца и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2021г.

Стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» № СЭ 1152-05-04/2025 РО от 14.04.2025г. повреждения автомобиля марки LEXUS OS 300 с государственным регистрационным знаком № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2021г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 12.08.2021 г. с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах (стоимость восстановительного ремонта рассчитана согласно обстоятельствам гражданского дела № 2-1908/2025, в рамках ОСАГО, в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату ДТП), округленно составляет с учётом износа 203 200 рублей, без учета износа 379 800 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновал необходимость замены и ремонта поврежденных деталей транспортного средства истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или еще одной повторной судебной экспертизы, правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» № СЭ 1152-05-04/2025 РО от 14.04.2025года у Судебной коллегии не имеется.

Прилагаемый к апелляционной жалобе акт ООО «Консультационный экспертный центр» №062521 от 05.06.2025г. не может быть принят в качестве нового дополнительного доказательства в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данный акт истец суду первой инстанции не представлял, уважительных причин невозможности представления данной рецензии суду первой инстанции не указал в апелляционной жалобе. Оснований для принятия данной рецензии в качестве дополнительного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание же в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы, не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежащими отклонению.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение установленного судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности в размере 203 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 966 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно материалам дела, 14.10.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.12.2021г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, о нарушении своего право истцу стало известно с даты отказа в страховой выплате.

19.11.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, то есть в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев