Приговор № 1-566/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-566/2023

Дело № 1-566/2023

Уникальный идентификатор дела .....


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье 3 ноября 2023 года

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Лесняк О.С., Гагариной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Назарова Н.Х., Журавлева К.С.,

потерпевших А.Д., К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ....., постановлением ..... городского суда Пермского края от 22 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 октября 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но, не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес последнему ножом, используемым в качестве оружия, удар в туловище, причинив А.Н. колото-резаное ранение туловища, ..... и, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 6.1.17), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть А.Н. 21 октября 2022 года в 04 часа 55 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «..... .....» ....., расположенном по адресу: ......

Кроме того, 20 октября 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения К.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанес последнему ножом, используемым в качестве оружия, два удара в туловище, причинив причинив К.И. колото-резаное ранение ..... которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н п. 6.1.9, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ....., которая согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н п. 8.1, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, указывая на то, что он нанес ножевые ранения, умысла на убийство не было. Показав, что на кухне после конфликта он попил воды и успокоился, затем услышал, что А.Н. стал агрессивно разговаривать с ..... нецензурной бранью, ударов не было, но по характеру было понятно, что сейчас снова будет рукоприкладство, А.Н. был очень агрессивным, он увидел, что на столе лежит нож, взяв его, если бы на столе лежало другое, взял бы другой предмет, чтобы напугать, встал с ним спокойно в коридоре, чтобы уйти, намерения наносить удары не было, хотел уйти с ....., чтобы их не трогали. Нож он держал в правой руке, демонстрируя его, чтобы А.Н. увидел и испугался, наклонив лезвие вниз. Он увидел, что на него пошел А.Н., который матерился, что – то говорил, что он не помнит, он больше его по комплекции и выше. Когда он подошел на расстояние вытянутой руки, при этом что – то кричал, он не понял что, так как он был пьяный, ..... стала говорить, чтобы он успокоился и отпустил нас, он развернулся, сделал шаг в её сторону и стал замахиваться, что- то кричал, в этот момент он ударил его сзади, не целясь, махнув рукой и попав куда – то в бок, в правую часть выше поясницы, после чего он упал, больше он ударов не наносил, испугавшись стоял с ножом в руке, не помнит, подавал ли А.Н. признаки жизни, не подходя к нему, поняв, что он порезал его, он испугался того, что такое вообще произошло. ..... подбежала к нему и сказала ему уходить, что сама вызовет скорую помощь и полицию. Он думал, что А.Н. встанет и начнет их бить, оделся и ушел, про К.И. вообще ничего не помнит, помнит, что он сидел в кресле и все, что происходило далее не помнит, не знает зачем взял с собой нож, с которым прошел полгорода, возле кинотеатра ..... пришел в себя и выкинул нож. Признает убийство потому что ударил, смерти потерпевшему он не желал, намерений в отношении К.И. никаких не было, хотел, чтобы они успокоились, не кричали и отпустили их. Приехав в полицию, рассказал, что порезал ножом, а ему рассказали про К.И., утром узнал о смерти А.Н.. Оскорбления от А.Н. были агрессивные, была нецензурная брань. В момент, когда он встал между ..... и А.Н., последний толкнул его в грудь, отчего он упал на диван и ударился о подлокотник.

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, в ходе судебного следствия, его ..... – А.Н.. в детстве лишили родительских прав, его ..... была ..... А.В. А.Д. злоупотребляет алкоголем, очень часто выпивает с А.Н., в детстве, когда он приезжал к А.Д., то он часто видел, как А.Н. бьет А.Д., также пытался бить его, тогда он убегал к своей ..... Л.С. 20 октября 2022 года вечером, созвонившись с А.Д. около 20 часов, которая попросила купить пива, пришел к А.Д. по адресу ....., где были А.Н. и К.И.. В ходе распития спиртного, в какой-то момент А.Н. начал оскорблять его за то, что А.Д. наказали в суде и он не явился на суд, он просил успокоиться, А.Д. сидела и молчала. После этого он ушел на кухню, чтобы выпить воды, где увидел кухонный нож зеленого цвета (и ручка и клинок), взяв его в правую руку, пошел в комнату, неся нож, опустив руку вниз, вдоль правой руки. В комнате А.Н. увидел нож и пошел к нему, начал материться, испугавшись, что он его ударит, думая, что он хочет что – то сделать, не помня мог ли он убежать, испугавшись за свою жизнь, когда он подошел машинально ударил его ножом, правой рукой в левый бок, убивать его не хотел, не хотел ударять ножом. Он точно не помнит куда его ударил, мог ударить как в левый, так и в правый бок, так как был выпившим. В этот момент А.Д. сидела на кресле, К.И. был на диване, А.Д. не пыталась встать на его защиту. Испугавшись после нанесения удара, он не помнит, бил ли он ножом К.И. и что с ним случилось после этого, быстро оделся и выбежал на улицу из квартиры, побежав в сторону магазина «.....», но помнит, что нож находился у него, выкинув его и тряпку в кусты около «.....». Посидев на лавочке, пришел к своей девушке Ш.К., рассказав ей что произошло, после чего попросил своего друга Б. увезти его в полицию, куда он сам пришел. А.Н. ранее нападал на него, когда он был маленьким, нападал на А.Д., они ругались с К.И., друг другу голову проламливали, кто-то из них кого-то порезал, он не помнит кого (л.д.59-65 том 1).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, он признает, что именно он нанес удар ножом А.Н., так как он это сам помнит, признает, что удар ножом К.И. также нанес он, хотя и не помнит этого момента, но кроме него этого сделать было некому, А.Д. такого бы сделать не могла. Нанес удар клинком ножа А.Н. и К.И. по причине возникших у него личных неприязненных отношений к указанным лицам, в связи с их аморальным поведением, как в этот день, так и ранее. А.Н. являлся ..... ..... - А.Д., которая хоть и лишена родительских прав, но он с ней часто встречался, так как это единственный его родной человек. А.Д. часто употребляет алкоголь и он стремился к тому, чтобы она меньше пила, особенно крепких спиртных напитков, сам приносил ей пиво, но А.Н. препятствовал этому, поскольку сам часто употреблял алкоголь, и со слов А.Д. ему было известно, что он и её заставлял пить спиртное, в том числе водку. Кроме того, он её часто избивал, отчего она многократно поступала в стационар с травмами, разбив ей голову в августе 2022 года, но она не заявляла в полицию, так как боялась его пьяного. Из-за этого он испытывал к А.Н. чувство неприязни, так как он виновник того, что А.Д. несчастна. К.И. – друг А.Н., они часто встречаются и вместе употребляют алкоголь, заставляя А.Д. употреблять алкоголь, при этом в пьяном состоянии А.Н. и К.И. дерутся и избивают друг друга, причиняя серьезные повреждения. Со слов А.Д. ему известно, что если она отказывается с ними употреблять алкоголь, то её мог избить не только А.Н., но и К.И., могли избить по любому поводу, К.И. как-то воткнул ей в плечо отвертку. В октябре 2022 года, во время очередной пьянки, между А.Н. и К.И. началась драка, которых А.Д. пыталась разнять, тогда они оба стали её бить, при этом К.И. кинул в неё тарелку и попал в лицо, причинив повреждение в области правого глаза, отчего у неё должен быть шрам. Он считает, что К.И. тоже виноват в том, что А.Д. вынуждена употреблять спиртные напитки, поскольку А.Д. боялась их обоих, но между ним и К.И. конфликтов не было, отношения с ним дружеские, то есть они знакомы и конфликтов нет, но из-за его вины в спаивании и избиении А.Д. он испытывает к нему неприязнь. Из-за того, что А.Н. и К.И. часто избивали А.Д., она вынуждена была прятаться, либо уезжая к ....., либо у соседки Л. в квартире на ..... этаже, которой А.Н. или К.И. поджигали дверь квартиры в отместку за то, что она прятала у себя А.Д.. А также эта соседка вызывала его, чтобы он в такие моменты находился с ними, так как боялась, что А.Н. и К.И. могут взломать двери и ворваться в квартиру. 20 октября 2022 года, созвонившись с А.Д. и купив по её просьбе слабое пиво и крепкое пиво, так как если бы он только купил слабое пиво это бы разозлило А.Н. и К.И., понимая, что если он не купит спиртное, то А.Н. и К.И. могут из-за него избить А.Д., пришел домой к А.Д., решив, что он сразу не уйдет, а побудет с ней, чтобы в случае, если пьяные А.Н. и К.И. опять её начнут избивать, то он смог бы защитить её, что ему уже неоднократно удавалось сделать. В квартире были А.Н., К.И. и А.Д., они были уже пьяные, К.И. стал сразу же возмущаться, что он принёс им «пойло» и не принес водку, а А.Н. стал возмущаться, что он не пришел на суд к А.Д., где её судили за долги по ....., и не дал на суде показания, что, якобы, весь долг погашен. На самом же деле долг по ..... погашен не был, и его ..... Л.С. ему запретила давать на суде ложные показания, так как за это есть ответственность, решив совместно, что будет хорошо, если по суду у А.Д. будут удерживать деньги, и тогда А.Н. и К.И. меньше денег достанется на спиртное, а полученные по суду деньги он сможет использовать по назначению, приобретя А.Д. продукты питания и одежду. Чтобы конфликт не разгорелся, он сказал, что очень хочет сыграть в шашки, так как они в это время уже играли в шашки, после чего А.Н. и К.И. отвлеклись от конфликта, и они стали играть. Он пил только легкое пиво, которое специально принес с собой, выпив за все время не более 300 грамм. Так они просидели более часа или более полутора часов, почти не общаясь с А.Н. и К.И., чтобы не давать повода для нового конфликта, убедившись, что конфликта нет, А.Д. ничего не угрожает, и решил уйти, о чем сказал А.Д., но в какой-то момент А.Н. вдруг опять без причины стал агрессивным, вновь стал предъявлять ему претензии из-за того, что он не пришел на суд и не дал показания, что, якобы, долг по ..... погашен, стал его оскорблять, называя его разными неприличными словами, при этом его агрессивность усиливалась. Он точно не помнит, кто именно стал говорить А.Н., чтобы он прекратил кричать и оскорблять его, А.Д. или К.И., но на эти замечания он стал реагировать ещё более агрессивно, и при этом стал кричать на К.И.. Он понимал, что будет серьёзный конфликт, поэтому он решил, что уходить из квартиры надо вместе с А.Д., чтобы она могла переночевать у своей ..... Л.С., поняв, что если А.Д. останется в квартире, то А.Н. и К.И. её изобьют, сказав А.Д., чтобы она одевалась и уходила с ним. Дальнейшие события он плохо помнит из-за того, что очень нервничал, опасался, что А.Н. и К.И. изобьют их с А.Д. и не выпустят из квартиры их обоих или А.Д., ему было страшно, что если они вдвоём будут удерживать А.Д., то он не сможет ей помочь и увести её с собой из квартиры, его била дрожь. Из-за того, что А.Д. должна была уйти с ним, А.Н. и К.И. стали нападать на неё, и он помнит, что они хватали её за руки и размахивали своими руками, но нанесли ли они ей удары – сказать не может, так как не запомнил всех подробностей в этот напряженный момент. Он пытался закрыть А.Д. собой, чтобы её не ударяли и в этот момент А.Н. и К.И. отвлеклись от А.Д. и почему-то стали ругаться между собой, а он вышел в коридор и пошел на кухню, где взял нож и вернулся в комнату, держа нож в правой руке, встав в проходе в комнату с ножом в руке, думая, что это остановит А.Н. и К.И. от рукоприкладства к ним, и они дадут им уйти из квартиры. А дальше каким-то образом в коридор, где он был, выбежал А.Н., он что-то кричал, бегал из коридора в комнату к А.Д., потом опять к нему, ему кажется, что он ударил клинком ножом его тогда, когда он двигался в его сторону, но он допускает, что мог ударить клинком ножа А.Н. и в спину, если он побежал в комнату к А.Д. Из-за нервного напряжения и страха перед А.Н. и К.И. он дальнейшие события не помнит, не помнит, выходил ли К.И. в коридор, и не помнит, в какой момент он ударил его ножом, но признает, что ударить К.И. клинком ножа мог только он, А.Д. бы такого никогда не сделала, так как боится их обоих. К.И. он мог ударить только в том случае, если бы он напал на него или представлял бы опасность для А.Д. Возможно, что ранее на допросе он мог сказать, что не помнит из-за того, что был выпившим, но он не помнит, чтоб он на допросе так говорил, но если он так сказал, то только из-за того, что он не мог на допросе точно ответить на поставленные ему вопросы о том, при каких обстоятельствах он нанес ранения А.Н. и К.И., и вообще не мог вспомнить, чтобы он наносил ранения К.И.. Из-за того, что он совершенно не помнит этих подробностей и не мог ответить на вопросы следователя, он и мог сказать, что не помнит, так как был выпивший, чтобы ему не задавали вопросы о подробностях конфликта, в дальнейшем, находясь в СИЗО, он вспоминал все эти события, воспроизводя их в памяти, но он так и не может вспомнить, в какой момент и куда именно он ударил ножом А.Н., а также не может вспомнить, чтобы он ударял ножом К.И.. При проверке его показаний на месте он показывал на манекене, как он мог ударить ножом А.Н., если бы удар пришелся в спину, но на самом деле он сначала считал, что он ударил А.Н. не в спину, а нанёс ему удар, когда он стоял к нему лицом. То есть, он не может точно сказать, в какую часть тела он нанес удар ножом А.Н. и в каком положении по отношении к нему он находился, но эта забывчивость не связана с употреблением пива, фактически он не был выпившим, так как пил только легкое пиво в небольшом объёме. Кроме того, с момента, как он выпил пиво, до момента причинения ножевых ранений прошло значительное время – около двух часов и состояния опьянения у него не было. Эти события он не запомнил из-за сильного нервного напряжения и страха, так как из-за агрессивности А.Н. и К.И. он понимал, что они не дадут уйти им обоим или А.Д., и будут бить их с А.Д. или только А.Д., а он не сможет её защитить (л.д.212-219 том 1).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, он подтверждает, что 20 октября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: ..... нанес удары клинком ножа А.Н. и К.И., никто кроме него, ударить А.Н. клинком ножа не мог, при этом из-за стресса события, происходившего в указанной квартире в указанный вечер, помнит не полностью. Его действия не были связаны с употреблением легкого пива, прошло значительное время, а его действия были продиктованы опасным поведением А.Н. и К.И., о чем он ранее сообщал в допросе, при этом предварительного умысла на убийство А.Н. и К.И. у него не было, а удары наносил не задумываясь о последствиях, с учетом их поведения (л.д.40-46 том 2).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля К.И. 20 октября 2022 года в период времени с 16 ч. 00 мин до 17 ч. 00 минут он пришел в гости к А.Н., А.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ....., где они играли в шашки и разговаривали, не выпивали, так как у них не было алкоголя. В вечернее время, точное время не помнит, А.Д. созвонилась со ФИО2, попросив его принести им две бутылки пива. Пришедший ФИО1 не помнит во сколько, принес пиво, после чего они начали пить принесенное пиво вчетвером. В какой-то момент А.Н. и Анкушин начали разговаривать на повышенных тонах, споря о суде, который касался ..... А.Д., но не дрались. После словесного конфликта ФИО2 ушел на кухню, а А.Н. также встал и пошел к выходу из комнаты, где столкнулся с ФИО2, который без разговоров ударил ножом А.Н.. До того, как он ударил, ножа он не видел, сам нож у него в руках, как выглядел нож он также не помнит, сколько ударов нанес Анкушин не помнит. После этого А.Н. упал в коридор, который ведет на кухню, а он встал с кресла и пошел к нему, посмотреть, что с ним случилось. Когда он наклонился к А.Н., ФИО2 ударил его ножом в спину три раза и он упал возле А.Н., а ФИО1 сразу после этого убежал, А.Д. вызвала полицию и скорую. Далее он не помнит, что произошло, в этот день они были вчетвером, никто больше не приходил (л.д.91-96 том 1).

Как следует из показаний потерпевшего К.И., данных им в ходе предварительного расследования, 20 октября 2022 года он находился у знакомых А.Н. и А.Д. в квартире, расположенной по адресу: ....., может охарактеризовать А.Н., как спокойного человека, когда он трезвый, выпивая, он иногда вступал в словесные конфликты с людьми, которые выпивали Он никогда не видел, как А.Н. бьет ФИО2, но он знает, что иногда А.Н. и А.Д. ссорятся между собой в состоянии алкогольного опьянения, он ни разу не видел, чтобы А.Д. ссорилась или била ФИО2. После прихода ФИО2 они распивали принесенное им по просьбе А.Н. пиво, в какой-то момент А.Н. и Анкушин начали разговаривать на повышенных тонах, спорить между собой о суде, который касался ....., которые А.Н. должна была ФИО2, при этом они не дрались. После ссоры ФИО2 ушел на кухню, а А.Н. подошел к выходу из комнаты, где они столкнулись с ФИО2, в это время он ножа у последнего не видел, но после того, как они столкнулись у входа Анкушин нанес удар А.Н., который полностью закрывал ФИО2 и поэтому сам удар, какой рукой он ударил А.Н., и сам нож, он не видел. После этого А.Н. упал в коридоре, который ведет на кухню, а он пошел к нему посмотреть, что случилось, когда он наклонился к А.Н., ФИО2 ударил его ножом в спину три раза, отчего он упал возле А.Н.. Он видел, как ФИО2 сразу после этого убежал, а А.Д. сразу вызвала скорую и полицию. Далее он не помнит, что происходило. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного человека, пил алкоголь он редко. В этот день они были вчетвером, больше никто не приходил, помнит, что ФИО1 был одет в серую кофту (л.д.105-112 том 1).

После оглашения показаний К.И. показал, что было ему два удара, почему указано 3 не пояснил, а ФИО2 было в отношении А.Н. несколько движений, которые предполагает как удары.

В судебном заседании К.И. показал, что находился в гостях у А.Н. и А.Д., выпивали пиво и играли в шашки. А.Д. пригласила ..... ФИО2, который пошел на кухню еду делать, а А.Н. на повышенных тонах стал говорить, что ФИО1 надо было прийти в суд, выражался нецензурной бранью, высказывал претензии. А.Д. сидела и смотрела, ударов не было, он сидел напротив её, ему А.Н. ничего не говорил. А.Н. и ФИО2 столкнулись у входа на кухню лицом к лицу, там поворот крутой, обвиняемый выходил из кухни, в тот момент А.Н. находился к нему (К.И.) спиной и было несколько ударов, 4-5 ударов ножом, все было молча, ранение у А.Н. было спереди, он стоял лицом к лицу ФИО2. А.Н. упал, он подбежал к нему и Анкушин нанес ему (К.И.) 2 удара ножом сзади слева и справа под лопатки. А.Н. что – то бормотал, непонятно что, встать не пытался, глаза были открыты. Он (К.И.) лежал возле А.Н., придерживая правой рукой голову А.Н., а ФИО2 стоял с ножом, стоял как вкопанный, как статуя, потом оделся и убежал. Удары ему были нанесены после того, как он сказал А.Д. вызывать полицию, затем через минуту он потерял сознание и очнулся в реанимации. А.Д. держала тряпку на грудной клетке у А.Н. в области живота, где была рана. Нож был керамический с зеленой ручкой, примерно 18-20 см клинок. Никто никого не бил, нецензурная брань была для связки слов, не в качестве оскорблений, не знает, говорил ли ФИО2, что хотел забрать А.Д., он ей и Анкушину не препятствовал выходу из квартиры. До этого он нож не видел, не постоянно наблюдал за всем, свет горел только на кухне, в коридоре было темно, было вечернее время. Они с А.Н. могли поорать друг на друга, поколотить друг друга, их как – то разнимал мужчина с .....- го этажа. ФИО3 не наносились, рассказал что помнит. Встречались с А.Н. 2 раза в неделю. Повреждений не видел. Анкушин не хотел его убивать, перепутал, намерения убить А.Н. не было, агрессии со стороны Анкушина не было. ФИО2 извинился перед ним и он принял его извинения, претензий к нему не имеет, конфликтов до этого не было. Видел повреждения головы у А.Д., кто сделал не знает, видел повреждение брови, был синяк, кто сделал не знает, лежала ли она в больнице не знает. То что распивали спиртное на улице он не помнит. Видел до этого А.Д. на улице, у которой лицо было в синяках, знает, что это сделал А.Н.. Он подтверждает слова А.Д., что он нанес ножевое ранение давно А.Н., так как он ему поджог дверь квартиры.

Как следует из показаний потерпевшей А.Д., данных в ходе предварительного следствия, с К.И. 20 октября 2022 года она и А.Н. встретились, когда она была на подработке, он позвал их выпить пиво и купил две бутылки по полтора литра каждая, начав пить пиво еще на улице, не заходя домой, распив две бутылки, направились домой по адресу: ..... по дороге К.И. и А.Н. купили еще алкоголя. Около 17 часов 00 минут они пришли в квартиру и примерно в это время ей позвонил ФИО1, которому, когда он пришел, А.Н. начал сразу высказывать претензии по поводу суда об ....., в течении всего вечера подвергая ФИО1 словесным нападкам, отчего ФИО1 даже чуть не заплакал, у него были слезы на глазах. Когда она начала заступаться за ФИО4 соскочил из кресла и начал наносить ей шлепки по голове, а ФИО1 начал оттаскивать его от неё, закрывать собой. Потом А.Н. крикнул К.И. помочь ему, который встал с кресла, и у них вчетвером началась потасовка, К.И. также начал наносить ей шлепки. Когда ФИО1 оттащил их от неё, он вышел из комнаты, вернувшись, встал в проеме комнаты, и она увидела в его правой руке кухонный нож. После этого Николай встал и направился в сторону дверного проема, она закричала в этот момент на А.Н., и А.Н. повернулся в её сторону и начал двигаться в её сторону, так как увидела руку А.Н., когда он схватился за дверной проем. В этот момент ФИО1, скорее всего, нанес удар клинком ножа А.Н., сам момент удара она не видела. Произошедшее она помнит не очень хорошо, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она услышала шум, она вышла в коридор и увидела, что А.Н. лежит на полу, у него была рана примерно под правой лопаткой. Взяв в ванной полотенце, намочила его и приложила к ране А.Н.. Потом в коридор выскочил К.И., начал кричать на нее и ФИО1, обвинять их в произошедшем, она в это время держала полотенце у раны, а К.И., крича на неё, находился к ней лицом, к ФИО1 спиной. Далее она почувствовала, что К.И. толкнул её левой рукой в область головы, после чего она услышала, что К.И. кричит о том, что ФИО1 его тоже ударил ножом, упав в коридоре на пол возле А.Н.. Когда она повернулась к ФИО1, увидела, что в правой руке у него был нож зеленого цвета. После этого она взяла свой телефон и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, ФИО1 она сказала, чтобы он ушел из квартиры, после чего он убежал из квартиры. На вопрос следователя о том, что по какой причине она не сообщила данную информацию ранее при допросе в качестве свидетеля, ответила, что не помнит, как проводился допрос в качестве свидетеля, поэтому не может ответить на данный вопрос. Она 21 октября 2022 года с утра выпила алкогольные напитки – крепкое пиво, примерно 3 литра, также была в состоянии шока из-за произошедшего. До 20 октября 2022 года она выпивала периодически, примерно раз в неделю, в разных объемах, после 21 октября 2022 года она употребляла крепкое пиво в течение нескольких дней. Провалов памяти у неё, по её мнению, нет. Ранее у неё были травмы головы в августе 2022 года, её возили в больницу, также у нее была травма головы летом 2022 года, её также возили в больницу, ей накладывали швы, в этих случаях она самовольно покидала учреждения здравоохранения, не оканчивала лечение полностью. Она не пытается смягчить вину ФИО1 в совершенном им преступлении, его все равно осудят (л.д.120-125 том 1).

Как следует из показаний свидетеля А.Д., данных ею в ходе предварительного следствия, в квартире расположенной по адресу: ....., она проживала совместно со своим ..... А.Н. с 2014 года, периодически употребляя спиртное. У неё есть ..... ФИО1, который обучается в ..... училище по специальности сварщик и на время обучения проживает у ее ..... Л.С. в квартире расположенной по адресу: ....., 20 октября 2022 около 16 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и спросил у нее дома она или нет, на что она ответила, что она и А.Н. находятся на подработке и дома будем не ранее 17 часов 00 минут, на что ей ФИО1 ответил, что придет к ним в гости. Около 17 часов 00 минут она совместно с А.Н. пришли в квартиру расположенную по адресу: ..... где совместно с А.Н. стали пить пиво, а около 18 часов 00 минут к ним в квартиру пришел друг А.Н. - К.И., который совместно с ними стал употреблять спиртное и играть в шашки с А.Н.. Около 20 часов 00 минут она позвонила ФИО2 и спросила у него, когда он придет к ним в гости на что ФИО2 ей ответил, что проводит своего друга и приедет к ним. Около 20 часов 40 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что скоро приедет, при этом ФИО2 спросил её приобрести спиртное или нет, она сказал ему, чтобы приобрел спиртное. Около 21 часа 00 минут в окно, которое расположено на кухне кто-то постучал, после чего она вышла из квартиры и открыла дверь в подъезд, после того, как ФИО2 зашел в квартиру, закрыла за ним дверь на щеколду. Затем они употребляли спиртное и она дала ФИО2 почитать приговор суда, в котором было указано, что ей необходимо выполнять обязательные работы сроком 6 месяцев, за то, что у нее задолженность по ....., а А.Н. стал на повышенных тонах спрашивать у ФИО2, почему он не пришел в суд, также поясняя, что если бы он пришел в суд, у неё было бы более мягкое наказание, высказывая это много раз. На её взгляд каких-либо конфликтов между ФИО4 не было, точно детали всего происходящего она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она услышала, что ФИО2 стал ругаться с А.Н. в коридоре в проходе на кухню, выйдя в данный проход, увидела, что на полу возле входной двери в туалет в положении лежа на животе, лежит А.Н. и из него обильно вытекает кровь, так же в непосредственной близости к А.Н. находился ФИО2 с большим кухонным ножом с зеленой ручкой в правой руке, при этом у ФИО2 в руке была какая-то ткань, которой он обхватил рукоять ножа. После чего, взяв в ванной комнате полотенце и намочив его, подняла футболку, которая находилась на теле А.Н. и стала вышеуказанное полотенце прикладывать к резаной ране, которая находилась в области правой лопатки. Далее она увидела, что происходит какая-то потасовка между К.И. и ФИО2, а именно К.И. стал успокаивать ФИО2, после чего К.И. упал на пол, а ФИО2 открыл дверь квартиры и убежал. К.И. ей сказал, что Анкушин нанес ему несколько ударов ножом. Вызванные ею работники скорой медицинской помощи по приезду стали оказывать первую медицинскую помощь А.Н. и К.И., после чего госпитализировали А.Н. и К.И.. Далее, приехавшие сотрудники полиции, стали производить осмотр места происшествия. ФИО2 может охарактеризовать как человека спокойного (л.д.44-47 том 1). Данные показания после оглашения потерпевшая А.Д. не подтвердила, указав, что такие показания она не давала.

В судебном заседании потерпевшая А.Д. показала, что у неё была травма головы, причиненная А.Н., ей зашивали голову, он часто её избивал, ФИО1 морально унижал и бывало физически. К.И. подвергал её избиению, ранил отверткой в плечо, кидал тарелку в неё и разбил бровь. А.Н. не привлекала к ответственности, не писала заявления на него, боялась, идти было не куда. ФИО2 был свидетелем рукоприкладства несколько раз, заступался за неё, вставал между ними, чтобы А.Н. успокоился, принимая это близко к сердцу. Поводом для преступления стало то, что ФИО1 защищал её, они оба высказывали им угрозу, была словестная перепалка из – за того, что сын не пришел на суд, высказывался А.Н. в сторону ФИО1 в грубой форме и на повышенных тонах, довел до слез. Она в грубой форме сказала А.Н., чтобы он закрыл рот, в ответ А.Н. стал наносить ей удары по голове, а ФИО1 стал её защищать. А.Н. крикнул К.И., что тот сидит, чтобы шел и «надавал» им обоим, К.И. стал наносить ей удары, толкали ФИО2. И ей и ФИО1 в нецензурной форме были угрозы, что получат оба. ФИО1 куда – то вышел из комнаты, А.Н. стоял в дверном проеме, тут появился ФИО1 с ножом, потерпевший стал материться на ФИО2 и пошел в его сторону, она заорала «отвали от ребенка», А.Н. сказал в угрожающей форме «ты сейчас получишь», развернулся в её сторону и получается Анкушин нанес ему удар в спину. Она услышала шум, как будто что – то упало, выбежала в коридор и увидела А.Н. лежащего на полу, намочив полотенце, приложила к ране, в это время из комнаты выбежал К.И., стал их обзывать, оскорблять, орать «что вы натворили», что сейчас они «заработают», подбежав к ней, ударил по голове, бил ладошкой по голове, и в это время, видимо, ФИО1 сзади нанес ему удар, она услышала как К.И. заорал, что ФИО1 ударил его ножом. Самого удара она не видела, так как К.И. стоял к ней лицом. Когда в комнате А.Н. стал наносить ей удары по голове, ФИО1 встал между ними. Они хотели уйти из квартиры, но они их не выпускали, А.Н. выхватил у неё вещи, К.И. отталкивал её, а А.Н. выбрасывал вещи и бил. Нож видела у ФИО2 в руке, когда он стоял в коридоре. К.И. не указывает из-за чего ФИО1 нанес ему ножевое ранение, не говорит, что он наносил ей удары в тот момент, когда она держала полотенце. К.И. к А.Н. не наклонялся, он стоял лицом к ней, нанося ей удары, а ФИО1 стоял сзади. Анкушин не был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ФИО1 уйти, так как угрозы сыпались в их сторону. К.И. и А.Н. были в сознании, пытались встать, она боялась, что встанут и изобьют их, активно подавали признаки жизни, ФИО2 мог это видеть, они орали очень громко. Уйти из квартиры не было возможности, так как в какой – то момент А.Н. закрыл дверь на ключ, позвонить А.Н. бы ей не дал, если бы она схватилась за телефон, то в суде уже бы не стояла, уже были случаи, у неё голова им была пробита кувалдой. К.И. говорит не правду, муж лежал на животе и был в сознании, матерился. После того, как А.Н. и К.И. выпивали, на следующий день ничего не помнили, извинялись за то, что избивали её. Когда её допрашивали и в момент прохождения экспертизы она не знала, что А.Н. умер, поэтому не сказала про побои с их стороны, придумывала всякие другие версии, боялась его.

Как следует из показаний свидетеля Ш.К., являющейся знакомой ФИО1, который обучается в ..... на ..... курсе, на специальности сварщика, к военной службе годен, ....., спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, характеризует его положительно, он добрый, заботливый, неконфликтный, но в случае конфликта за себя постоять может. ФИО2 воспитывает его ....., родная А.Д. лишена родительских прав, ..... у него нет, однако ФИО2 поддерживает общение с ....., которая проживает в ....., возле «.....», вместе с мужчиной по имени А.Н., они злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни. А.Д. иногда приглашает ФИО1 в гости, просит у него купить ей выпить или сигарет, ФИО2 периодически её навещает, в целом, между ними конфликтов не бывает, а между А.Н. и ФИО2 периодически случаются конфликты, А.Н. часто предъявляет ФИО2 претензии, относится к тому плохо, часто оскорбляет, материт, из-за чего между ФИО2 и А.Н. случались конфликты. 20 октября 2022 года в дневное время они поругались с ФИО2, после чего в 20 часов 42 минуты она позвонила ФИО2, спросив у него, где он, он сказал: «тут, не важно», на фоне она услышала голос мужчины, она поняла, что это голос А.Н., который кричал на ФИО2, после чего завершили разговор, она по голосу ФИО2 поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время около 23 часов 30 минут она звонила ФИО2, он на звонки не отвечал. 21 октября 2022 года в 01 час 10 минут ей позвонил ФИО2, сказав «можно я к тебе приеду, я, убил человека», она сначала ему не поверила, сказала: «конечно, приезжай». Минут через 20-30 после звонка ФИО2 пришёл в её квартиру, она заметила, что у него под левым глазом начинается припухлость и у него был поцарапан локоть, на его одежде она следов крови, повреждений не увидела. ФИО2 прошёл в комнату, сел, сказал, что убил А.Н. - ..... ..... А.Н., был очень грустный, поникший, подробностей не пояснил, только сказал, что пырнул ножом А.Н., после чего вызвал скорую, полицию и ушёл. Также ФИО2 сказал, что он был дома у А.Д., где пырнул ножом А.Н. и от этого А.Д. стало плохо (л.д.87-90 том 1).

Как следует из показаний свидетеля А.В.., являющейся ..... ФИО1, который с рождения проживает с ними, его ..... А.Д., отдала его им, чтобы они его воспитывали и ухаживали за ним, приезжая к ним, чтобы повидаться с ФИО1., примерно раз-два в месяц. С 20 лет А.Д. употребляет очень много алкогольных напитков, выпив, она становится конфликтной и агрессивной. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека, всем помогал, ни с кем никогда не дрался, по месту учебы его характеризуют хорошо, замечаний к нему нет. А.Н. и А.Д. начали сожительствовать около 8 лет назад, А.Н. может охарактеризовать как злого, агрессивного человека, он часто злоупотреблял алкогольными напитками, в том числе и алкогольными суррогатами, часто бил А.Д., угрожал ей. Когда она приезжала к ним, она всегда замечала на ней синяки и травмы. 5 августа 2022 года А.Д. попала в больницу, так как у нее было сотрясение мозга, но через день после поступления в больницу А.Д. ушла домой. После больницы, 13 августа 2022 года, А.Д. уехала к ней домой, а 14 августа 2022 года за А.Д. к ним приехал А.Н., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, начал нападать на А.Д., угрожать ей топором. Когда ФИО1 это увидел, он достал вилы и сказал А.Н.: «не тронь .....», после чего, А.Н. бросил топор и ушел на автобусную остановку. Утром 22 октября 2022 года ей позвонила ее ..... Л.С. и сообщила, что ФИО1 ударил ножом А.Н. и К.И., после чего она сразу позвонила А.Д., но та была в состоянии алкогольного опьянения. Она ей рассказала, что А.Н. начал бить её по голове из-за спора об ....., ФИО1, когда увидел это, взял нож и ударил им А.Н., после чего также ударил ножом К.И.. За что ФИО1 ударил ножом К.И., она (А.В..) не знает. Ранее у А.Д. был суд из-за неуплаты ....., А.Д. должна была ФИО1 больше миллиона рублей, по решению суда А.Д. было назначено наказание в виде полугода исправительных работ, и выплатить ФИО1 больше миллиона рублей. Из-за этого у ФИО4 часто происходили конфликты. Она считает, что ФИО1 совершил убийство из-за того, что А.Н. жестоко относился к А.Д., он очень любил А.Д. и не мог наблюдать за тем, как А.Н. издевался над А.Д. (л.д.182-186 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Л.С., являющейся ..... ФИО1, который со своей ..... А.Д., являющейся её ....., никогда не проживал, до шести-семи лет А.Д. и ФИО1 жили у её ....., ..... ФИО1 – А.В. после чего она бросила ФИО1 на содержание ....., которая была ..... ФИО1, а А.Д. была лишена родительских прав. После поступления в техникум в ....., в последний год он проживал с ними. ФИО1 очень часто ходил в гости к А.Д. и её ..... – А.Н.. Она с А.Д. не поддерживала тесных отношений из-за ее ..... и ее злоупотребления алкогольными напитками. ФИО1 очень любил А.Д., поэтому он старался к ней часто ходить в гости и помогать ей. Он очень близко к сердцу воспринимал её злоупотребление алкогольными напитками и то, что А.Н. часто избивал А.Д.. В ночь с 20 октября 2022 года на 21 октября 2022 года ФИО1 не ночевал у неё, так как он отпросился на ночевку, сказав, что останется у своего однокурсника. Она не знала, что в ту ночь он пошел к А.Д.. В утреннее время 21 октября 2022 года она попыталась связаться с ФИО1., но он ей не отвечал. Около 10 часов ей позвонила Ш.К., подруга ФИО1, и сообщила ей, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, сказав, что ФИО1 ударил ножом К.И. и А.Н.. После этого она поехала в отдел МВД России по ....., чтобы узнать, что с ним произошло, где сотрудник полиции рассказал, что её ..... находится в Следственном комитете, так как ФИО1 ударил двух человек ножом – К.И., который находится в реанимации, и А.Н., который скончался, что ФИО1 добровольно прибыл в отдел полиции и признался в содеянном. В вечернее время 21 октября 2022 года она связалась с А.Д., чтобы она рассказала о произошедшем, при встрече она рассказала, что ФИО1 пришел к ним в вечернее время 20 октября 2022 года, принеся им алкогольные напитки, они сидели вчетвером, выпивали, играли в шашки– К.И., А.Н., А.Д. и ФИО1 Во время общения А.Н. начал словесный конфликт с ФИО1. по поводу прошедшего суда по вопросу выплаты алиментов А.Д. в пользу ФИО1, где она была признана виновной в неуплате ..... ФИО1, начал оскорблять ФИО1 за то, что он не сообщил суду, что получал деньги от А.Д., К.И. поддерживал А.Н.. А.Д. попыталась успокоить А.Н. и К.И., но они переключились на неё и начали оскорблять, попытались избить её, после чего ФИО1 ударил их ножом. Более подробно она ничего не может пояснить, так как детали её не интересовали (л.д.187-191 том 1).

Как следует из собственноручных показаний свидетеля Л.С., она ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны, очень любящего ....., несмотря на образ жизни его ..... А.Д. и её ..... А.Н., который не только подвергал избиениям А.Д. вместе с другом К.И., с которыми вместе распивали спиртное, что также ранее делал другой ..... ..... по имени С., но били самого ФИО1, который об этом им ничего не говорил. Когда он стал старше, то А.Н. и К.И. стали требовать от него, чтобы он привозил продукты, а если не привозил, то били его. Когда он заступался за А.Д. – били его, когда А.Д. начинала заступаться за него – били её, называя его оскорбительным словом. Все происходящее причиняло ФИО1 детскую психологическую и психическую травму, что было заметно. Так как ФИО1 в детстве часто плакал и говорил, что ему очень жалко А.Д., что ей больно. Также ФИО1 рассказывал, что А.Н. и К.И. жестоко избивали друг друга в квартире и подъезде, разбивали друг другу голову. Ей самой известно со слов ..... А.Д. и из личного наблюдения, что А.Н. и К.И. действительно жестоко избивали А.Д., она получала серьезные травмы, попадала в больницу, но никогда не сообщала, что эти травмы ей причинил А.Н. и К.И.. В августе 2022 года А.Д. скрывалась от А.Н. у их ..... в ..... ....., так как А.Н. избил её за то, что ФИО1 не привез им продукты, пробил ей голову, куда приехал А.Н. и ударил А.Д., схватив топор, хотел зарубить, но ФИО1 схватил вилы и сказал, что сам его убьет, А.Н. испугался, бросил топор, сказав ФИО1, что «ты труп» и ушел. В середине сентября 2022 года в её день рождения неожиданно пришли А.Д., А.Н. и другой мужчина, как она узнала у ФИО1 – К.И., которых она не пустила в подъезд, но они зашли и стали бить в дверь, кричали и оскорбляли её, на сделанное А.Д. замечание А.Н. и К.И., они стали бить её. ФИО1 не выдержал и выбежал в подъезд, стал закрывать маму своим телом и кричать «не бейте .....!», после чего она, выскочив в подъезд и увидев, что они избивают ФИО1, затащила его и А.Д. в квартиру, когда А.Д. попадала в больницу с травмами, то никогда не говорила врачам, а также в дальнейшем сотрудникам полиции при даче объяснений по травмам, кто её избивал. Бывали случаи, когда А.Н. ломал ей ногу, прыгая на ней, К.И. ударил её отверткой в плечо сзади, у неё остался шрам на плече, еще было много случаев, а когда они её просто избивали, не причиняя серьезные травмы, то она в больницу не обращалась. Также неоднократно А.Д. от побоев скрывалась у соседки Л. на ..... этаже, сообщая об этом ФИО1, который туда приезжал, говоря А.Н., что А.Д. к нему не выйдет. Чтобы он уходил, а А.Н. угрожал ему расправой за защиту А.Д.. Зная хорошо характер ФИО1, а также обстоятельства со слов А.Д., она понимает, что в тот злополучный день ФИО1 был вынужден схватить нож из – за поведения А.Н. и К.И. (л.д. 192-195 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Ч.Р., работающего в государственном бюджетном учреждении здравоохранения ..... «..... .....» в должности выездного врача с 1989 года. 20 октября 2022 года в 22 часа 55 минут был принят вызов в диспетчерскую по факту ножевого ранения грудной клетки, живота и спины в квартире, расположенной по адресу: ..... куда он выехал в составе бригады вместе с Р.В., там находился А.Н., он был жив, сказал им, что у него одышка и боль в груди, разговаривал он очень плохо, у него было крайне низкое давление, поэтому они его ни о чем не спрашивали. Ему были поставлены диагнозы: ....., при этом они обращали внимание только на жизненно опасные ранения, поэтому на какие-либо синяки или мелкие порезы внимания не обратили. Р.В. поставил ему капельницу, перевязал ранение, провел иные необходимые процедуры, на момент окончания их манипуляций у А.Н. было стабильно тяжелое состояние, после чего его погрузили в карету скорой медицинской помощи и доставили в ГБУЗ ПК «.....» ..... в хирургическое отделение. В квартире также находился другой раненый мужчина, его данные он не знает, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то кричал, заметив, что у него также имеется ножевое ранение, они с Р. оказали ему первую медицинскую помощь, после чего вызвали вторую бригаду скорой медицинской помощи, чтобы они оказали ему помощь. В квартире была женщина, которая на его вопросы пояснила, что ФИО1 ударил ножом А.Н. и второго мужчину, после чего убежал (л.д.233-237 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Х.Р., являющейся ..... А., проживая в квартире №, А.Н. может охарактеризовать как нормального, спокойного человека в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения он буйный, агрессивный, часто вступал в конфликты, употреблял много спиртных напитков. А.Д. она может охарактеризовать как наглого, истеричного человека, которая также часто злоупотребляла спиртными напитками. Вместе с ними часто распивал алкогольные напитки К.И., знакомый А.Н., которые в состоянии алкогольного опьянения ранее часто вступали в конфликты между собой. К.И. может охарактеризовать как буйного и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, ..... А.Д., она никогда не видела, с ним не знакома. 20 октября 2022 года в вечернее время в подъезде она не слышала никаких звуков, узнала о произошедшем, а именно об убийстве А.Н. и ранении К.И., только на следующее утро (л.д.3-6 том 2).

Как следует из показаний свидетеля Р.Е., являющейся ..... А., проживая в квартире № ранее в их подъезде в квартире № проживал А.Н. вместе с А.Д. А.Н. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вступал в конфликты со всеми, употреблял много спиртных напитков. А.Д. она может охарактеризовать как собутыльницу А.Н., она часто конфликтовала с соседями и провоцировала А.Н. на конфликты, она также часто злоупотребляла спиртными напитками. К.И. она не знает, однако она знает, что у А.Н. был постоянный собутыльник, с которым у него также часто происходили конфликты. ..... А.Д. она никогда не видела и с ним не общалась. 20 октября 2022 года в вечернее время она была дома, легла рано спать, поэтому она не слышала и не видела ничего. О том, что А.Н. убили, а его собутыльнику К.И. нанесли ранения, она узнала только утром от сотрудников полиции (л.д. 7-10 том 2).

Как следует из показаний свидетеля Р.С., являющегося ..... А., проживая в квартире №, он сообщил сведения, аналогичные показаниям свидетеля Р.Е., дополнив, что 20 октября 2022 года в вечернее время, возвращаясь с работы, увидел во дворе автомобиль скорой медицинской помощи, проходя в подъезде мимо приоткрытой двери у А.Н., заметил, что на полу в квартире лежит мужчина, при этом он не приглядывался, описать позу трупа не может. После чего, из окон своей квартиры видел, что приехала вторая карета скорой медицинской помощи, куда заносили человека, кого он не видел. Хочет добавить, что, когда он увидел скорую помощь, он решил, что они приехали к А.Н. в квартиру, так как в квартире А.Н. часто происходили конфликты и он со своими собутыльниками распивал спиртные напитки (л.д. 11-15 том 2).

Как следует из показаний свидетеля А.О., являющейся ..... А., проживая в квартире №, на ..... этаже в квартире № проживал А.Н., который в трезвом состоянии был нормальный, мог помочь соседям, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, буйным и неадекватным, мог сильно стучать по её двери в состоянии алкогольного опьянения. С А.Н. часто распивал спиртные напитки К.И., которого может охарактеризовать как алкоголика, но он вел себя спокойно в состоянии алкогольного опьянения. С А.Н. в квартире жила А.Д., злоупотребляющая алкоголем, часто пила, вела себя вызывающе и провокационно в состоянии опьянения. В день, когда убили А.Н., в вечернее-ночное время она услышала одиночный крик мужчины из квартиры №, между квартирами хорошая слышимость, поэтому она сразу поняла, что это из квартиры №, так как ранее слышала конфликты в этой квартире. Она не может сказать, кто конкретно кричал, после чего звуков из квартиры не слышала. Через некоторое время она вышла на кухню, чтобы посмотреть в окно, что произошло, увидев два автомобиля скорой помощи, куда, вынеся из подъезда, загрузили двух человек на носилках (л.д.16-21 том 2).

А также письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 21 октября 2022 года, подтвержденном ФИО1 в судебном заседании, согласно которому 20 октября 2022 года в вечернее время, около двадцати часов, он пришел к своей ..... А.Д. по адресу: ..... где так же находились К.И. и А.Н., которые выпивали, в ходе чего А.Н. стал оскорблять его и А.Д., он взял в руки нож и ударил его один раз клинком данного ножа А.Н., он не помнит бил ли ножом К.И., дальше он плохо помнит, что произошло, он оделся и выбежал из дома, добежав до ....., там выбросил нож, точное место не помнит. Осознает, что совершил преступление, а именно убийство А.Н., раскаивается, очень об этом сожалеет, в связи с чем, и обратился в правоохранительные органы (л.д.48-49 том 1),

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 21 июня 2023 года, с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний, прибыв к дому, распложенному по адресу: ..... ФИО1 показал подъезд, в котором находится квартира, в которой ФИО1 ударил ножом А.Н. и К.И., показав обстоятельства, при которых в ходе распития спиртного и возникшего конфликта он вышел на кухню, где взял нож и вернулся в гостиную, у входа в которую ударил ФИО2 ножом, когда тот стоял к нему спиной в нижнюю часть спины, показав удар на манекене и как упал А.Н. показав положение на манекене. После этого Анкушин не помнит дальнейших событий, только то, что выбежал из квартиры и направился в сторону магазина «.....», при этом нож, завернутый в тряпку был при нем, прибыв на участок местности, расположенный возле магазина «.....», напротив дома, расположенного по адресу: ....., где показал место, откуда он выбросил нож и тряпку, и направление броска, показав, что нож был зеленого цвета, тряпка, в которую был обернут нож, зеленого цвета с узором (л.д.76-86 том 1),

- протоколом очной ставки между свидетелем К.И. и обвиняемым ФИО1 от 22 октября 2022 года, согласно которому К.И. показал, что при входе в гостиную видел как ФИО1, вернувшись из кухни, ударил А.Н., который упал, а когда он наклонился над ним, то почувствовал несколько ударов ножом в спину, после чего ФИО2 оделся и убежал, а ФИО2 показал, что не помнит нанесение удара К.И., но допускает это (л.д. 97-101 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года, с фототаблицей, согласно которому при осмотре места происшествия по адресу: ....., осмотрен труп А.Н., с его описанием, обнаружены и изъяты футболка черного цвета, брюки черного цвета, спортивные брюки черного цвета с лампасами, трусы черного цвета, носки черного цвета (л.д.12-18 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года, с фототаблицей, согласно которому при осмотре места происшествия по адресу: ....., обнаружены и изъяты ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с линолеума в коридоре возле ванной комнаты, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с линолеума в комнате, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета со стены в коридоре напротив ванной комнаты (л.д. 19-35 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года, с фототаблицей, согласно которому при осмотре места происшествия на участке местности по адресу: ....., обнаружены и изъяты тряпка белого цвета с узором в форме листьев зеленого цвета, нож с рукоятью и клинком зеленого цвета (л.д.126-133 том 1),

- протоколом обыска (выемки) от 26 октября 2022 года, с фототаблицей, согласно которому К.И. добровольно выдал куртку темно-синего цвета, в которую был одет в вечернее время 20 октября 2022 года, когда ФИО1 нанес ему удары клинком ножа (л.д.139-144 том 1),

- протоколом выемки от 8 ноября 2022 года, с фототаблицей, согласно которому С.А. добровольно выдан бумажный конверт с пояснительной надписью, в котором содержится образец крови трупа А.Н. на марлевом тампоне, бумажный конверт с пояснительной надписью, в которой содержатся ногти с подногтевым содержимым, полученные от трупа А.Н. (л.д.147-150 том 1),

осмотренные согласно протоколу осмотра от 27 октября 2022 года, постановлением от 21 апреля 2023 года признанные вещественными доказательствами (л.д. 151-153, л.д. 243-244 том 1),

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой лежащий на полу А.Н., разговаривает шёпотом, беспокоит отдышка, боль в правой половине грудной клетки, выставлен диагноз ..... (л.д. 163 том 1),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2022 года, согласно которому, из прослушанных аудиофайлов следует, что скорую медицинскую помощь 20 ноября 2022 года по адресу: ....., вызвали по причине двух ножевых ранений А.Н. и другу, постановлением от той же даты диск с записью признан вещественным доказательством (л.д. 164-168, л.д. 169 том 1).

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от 21 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 зафиксированы ссадины (3) на правом локтевом суставе, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый ФИО2, со слов которого 20 октября 2022 года около 21.00 часов дома у А.Д. А.Н. толкнул его в грудь, отчего он упал на диван, ударившись правой рукой о подлокотник (л.д. 59-60 том 2),

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от 21 октября 2022 года, согласно которому у А.Д. зафиксированы повреждения, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их характеру и локализации образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанных твердыми тупыми предметами по нижеуказанным частям тела женщины в разное до её обследования время: ..... которая возникла в промежуток времени от нескольких недель до нескольких месяцев до обследования А.Д. (л.д. 64-65 том 2),

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от 1 ноября 2022 года, согласно которому смерть А.Н. наступила от колото-резаного ранения туловища ..... и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, морфологические свойства вышеописанного колото – резанного ранения дают основание заключить, что оно образовалось прижизненно, незадолго до госпитализации А.Н. от одного ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием) возможно клинком ножа в спину пострадавшего в направлении сзади наперед и несколько снизу вверх, принимая во внимание характер колото – резанного ранения туловища, после его получения не исключается способность пострадавшего совершать несложные активные действия – передвигаться, кричать и т.п. в постепенно убывающем объеме, положение нападавшего и пострадавшего в момент нанесения колото – резанного ранения могла быть различным при условии доступности травмированной области (туловища справа) для нанесения повреждения, при судебно – химическом исследовании крови и скелетной мышцы, взятых от трупа А.Н., обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 1,3 0/00 и 1,0 0/00 соответственно, из чего следует, что на момент смерти мужчина находился в состоянии алкогольной интоксикации, смерть А.Н. согласно медицинским документам, констатирована в отделении экстренной хирургии ГБУЗ ПК «..... 21 октября 2022 года в 4 часа 55 минут (л.д.70-77 том 2),

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от 22 ноября 2022 года, согласно которому у К.И. зафиксированы повреждения, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от 2-х ударных воздействий острым тупым предметом (орудием) по нижеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью: ..... по п. 6,1,9 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ..... квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) (л.д. 82-84 том 2),

- заключением экспертов № (комиссионная судебно-биологическая экспертиза) от 23 декабря 2022 года, согласно которой на левой кроссовке найдена кровь человека, принадлежащая К.И. с вероятностью боле 99,99 %, на клинке ножа установлено наличие крови человека, принадлежащей А.Н. с вероятностью 99,99%, на куртке К.И. обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от К.И. и исключается – от А.Н. и ФИО1 На фрагменте ткани, спортивных брюках с лампасами, спортивных брюках черного цвета, футболке и в трех смывах установлено наличие крови человека, возможно произошедшей от А.Н. и ФИО1, как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности (л.д.98-112 том 2),

- заключением эксперта № доп (дополнительная экспертиза к экспертизе трупа) от 25 января 2023 года, согласно которому морфологические свойства ранения А.Н. дают основания полагать, что оно образовалось прижизненно, незадолго до госпитализации А.Н. от одного ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно представленным на дополнительно исследование ножом (л.д.117-121 том 2),

- заключение комиссии экспертов № от 10 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 не обнаружено признаков помраченного или расстроенного сознания, нет психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нет патологии мышления памяти, интеллекта и эмоционально-волевые сферы, у него в полной мере сохранены критические и прогностические функции, и он способен осуществлять осознанную волевую регуляцию своего поведения. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя у ФИО1 обнаружено не было. Учитывая отсутствие у ФИО1 клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о существенном влиянии индивидуально – психологических особенностей ФИО1 на его поведение в настоящее время не ясен эксперту. Более корректным является вопрос о существенно влиянии индивидуально – психологических особенностей на поведением подэкспертного в ситуации правонарушения. ....., нашли отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния и поведение ФИО1 при совершении правонарушения. В целом оно было произвольным, целенаправленным, субъективно приемлемым способом достижения индивидуально – значимых целей: он был раздражен поведением потерпевших, был склонен принять участие в конфликте и наказать их за прошлые и настоящие унижения и обиды. Поведение ФИО1 отчасти было обусловлено состояние алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла и легкостью деструктивных проявлений в поведении. Ответ на вопрос о возможном существенном влиянии условий воспитания на юридически значимое поведение подэкспертного носит условно – гипотетический предположительный характер и не позволяет установить причинно - следственные связи, в связи с эти, не имеет психологического смысла и юридических последствий. Психологический анализ материалов уголовного дела, субъективный отчет ФИО1. данные экспериментально- психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент правонарушения в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие типичной для аффекта динамики и феноменалогии возникновения и развития эмоциональной реакции. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент правонарушения квалифицируется как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, однако оно не достигало степени выраженности аффекта и не ограничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий. В ходе экспериментально – психологического исследования, в том числе, отражено, что ..... (л.д. 127-131том 2).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, признававшего факт нанесения в ходе возникшего конфликта, с участием А.Н. и К.И., ножевых ранений, суд считает, что умысел Анкушина нашел свое выражение в его конкретных действиях, направленных на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, от которого А.Н. скончался через некоторое время. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе заключениями экспертов о причинении А.Н. одного ножевого ранения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и от него наступила смерть последнего, а К.И. двух ножевых ранений, одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а другое как легкий вред здоровью.

Способ причинения именно тех повреждений, в том числе и которые, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и сроки их образования, определены заключениями экспертов, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы в области производства экспертиз.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства двух лиц, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 (в ред. от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного, как прямой, так и косвенный, направлен на лишение потерпевшего жизни, при покушении на убийство умысел может быть только прямой, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу, с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, конкретной объективной ситуации и т.д.

Подсудимый ФИО1, несмотря на полное признание вины в инкриминируемых ему преступлениях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что не желал наступления смерти потерпевшим, вооружившись ножом в целях пресечения противоправного поведения в отношении него и А.Д., которая подвергалась избиению, желая напугать ножом А.Н., не желая предпринимать никаких действий в отношении К.И.. Эти показания подсудимого, ничем объективно не опровергнуты. При оценке данных показаний суд также учитывает личностные особенности ФИО1, установленные заключением эксперта в вышеприведенной исследовательской части, а также предшествующую рассматриваемым событиям ситуацию в августе 2022 года, когда со стороны А.Н. были аналогичные действия в отношении А.Д. с использованием топора, что подтверждается не только показаниями А.Д., но и свидетелей, которые локализовались путем взятия ФИО1 вил, с требованием отстать от А.Д., без каких либо дальнейших действий, что подтверждает изначальное намерение ФИО1 взять нож с целью напугать А.Н., а в дальнейшем, в связи с поведением потерпевших им было применено для травматических воздействий.

Суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства: предшествующие события, как в тот день, так и до этого, агрессивное поведение потерпевших, однократность нанесенного ФИО2 потерпевшему А.Н. травматического воздействия, отсутствие каких – либо дальнейших действий для достижений смерти последнего, при том, что у него имелась реальная возможность убить, но он этого не сделал, тот факт, что потерпевший после нанесения ему удара ножом согласно заключению эксперта и показаниям А.Д. мог совершать активные действия, находился в сознании вплоть до приезда скорой помощи, смерть потерпевшего наступила в стационаре спустя некоторое время после причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, сведения о личности подсудимого, его поведении после нанесения единственного удара потерпевшему, и приходит к выводу о недостаточности доказательств наличия у ФИО2 умысла на убийство А.Н..

Аналогичным образом суд оценивает действия ФИО1 в отношении К.И., которому он нанес два травматических воздействия, при том, что одно из них квалифицируется как легкий вред здоровью и не представляет опасности для жизни человека, отсутствие каких – либо дальнейших действий для достижений смерти последнего, при том, что у него имелась реальная возможность убить, но он этого не сделал, при том, что К.И., вопреки его доводам о нахождении в бессознательном состоянии, согласно показаниям свидетеля Ч.Р. находился в сознании и кричал, при этом потерпевшая А.Д. также поясняла о том, что К.И. матерился и пытался встать, сведения о личности подсудимого, его поведения после нанесения одного удара потерпевшему, отчего был причинен тяжкий вред здоровью, при том, что второй удар не носил характер проникающего ранения, и приходит к выводу о недостаточности доказательств наличия у ФИО1 умысла на убийство К.И.. При этом, суд еще раз обращает внимание на то, что покушение на убийство может быть только при наличии прямого умысла, однако материалы уголовного дела доказательств такового не содержит и не доказано стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая вывод о направленности умысла подсудимого и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении К.И., сторона обвинения ссылается на локализацию телесных повреждений и примененное при этом оружие (нож) с большой поражающей способностью. Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара в жизненно – важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие такой вывод. В ходе судебного разбирательства данных, обосновывающих вывод стороны обвинения о том, что подсудимый понимал, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевших, и желал этого, не обладая на тот момент даже достоверными сведениями о локализации причиненных ранений и причине смерти А.Н., суду не представлено.

Вопреки доводам стороны обвинения показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей А.Д. носят последовательный и непротиворечивый характер, те дополнения, которые были указаны ими в ходе судебного разбирательства и потерпевшей А.Д. при её допросе в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей А.В. и Л.С., данными в ходе предварительного следствия, возникновение данных дополнений после изложения первоначальных сведений А.Д., без указания конфликта с причинением ей побоев, объективно объясняется тем, что на тот момент ей было неизвестно о смерти А.Н., которого она боялась.

Между тем, показания потерпевшего К.И. суд считает непоследовательными и противоречивыми, и не доверяет им в полной мере, принимая только в части тех, которые подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом, поскольку им в разное время сообщались различные сведения, в том числе и по количеству нанесенных ему и А.Н. ударов, по его состоянию после полученных ударов, по степени алкогольного опьянения и последующих событий, положения А.Н. после полученного удара, учитывая и то, что по показаниям свидетеля Ч.Р. на момент их приезда он находился в сознании, будучи в сильной степени алкогольного опьянения и кричал, считая его показания, в части отрицания своего участия в возникшем конфликте и содействия действиям А.Н., умалением своей роли в совместных с А.Н. противоправных действиях, направленных против ФИО2 и А.Д.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данных, позволяющих утверждать, что подсудимый ФИО2 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено, отношение к смерти у подсудимого выразилось в форме неосторожности.

В то же время, причинение одного насильственного воздействия в отношении А.Н., двух насильственных воздействий в отношении К.И., с применением ножа с достаточной силой в область туловища, где располагаются жизненно – важные органы свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть, в том числе, возможность наступления таковых тяжких последствий.

При этом, суд считает, что у Анкушина не было одновременного возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку его действия были обусловлены изначально действиями А.Н., направленными на него и А.Д., а затем действиями снова включившегося в конфликт К.И., направленными на А.Д., в связи с чем, квалифицировать его действия следует с разным умыслом, по возникшим последствиям, что также не противоречит предъявленному обвинению в части возникновения умысла на причинение вреда здоровью и причиненного вреда, возникших последствий, не ухудшает положение подсудимого ФИО2.

Поскольку повреждения были причинены ножом, используемым в качестве оружия, что достоверно установлено судом, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного действия ФИО1 в отношении А.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, действия ФИО1 в отношении К.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменяя обвинение таким образом и квалифицируя деяние ФИО2 по другим статьям уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, суд учитывает, что деяния подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, заключение эксперта, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1, не совершения преступлений в состоянии аффекта, либо в условиях крайней необходимости, поскольку ФИО1, имея при себе телефон, не воспользовался им для оказания помощи, самонадеянно рассчитывая на свои собственные силы, при этом совершил преступления, то есть о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку действительно, явившись в органы полиции добровольно, он сообщил о причинении ранения А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО8 изначально и последовательно давал самоизобличающие показания, в том числе и признавая вину в причинении ножевого ранения К.И., указывая на то, что кроме него никто этого сделать не мог, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение со стороны потерпевших, которые длительной время и непосредственно в момент событий оказывали на ФИО2 моральное и физическое воздействие, а также физическое воздействие на А.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимого, в связи с тем, что он достиг совершеннолетия незадолго до совершения преступлений, его психологическое состояние, установленное заключением эксперта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, считая его излишне вмененным, не нашедшего своего подтверждения, поскольку действия подсудимого были обусловлены возникшей ссорой и противоправным поведением потерпевших, а не воздействием нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данное отягчающее обстоятельство не было поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имел постоянное место жительства и учебы, где положительно характеризуется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, как мужчине, совершившему в том числе особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в связи с чем, ФИО1 Н.В. меру пресечения содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватную палочку со смывом вещества бурого цвета со стены в коридоре напротив ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: ..... ватную палочку со смывом вещества бурого цвета с линолеума в коридоре возле ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: .....; конверт с пояснительной надписью, в котором содержится ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с линолеума в комнате в квартире, расположенной по адресу: ..... образец крови А.Н.; образец крови ФИО1; образец крови К.И., нож с рукоятью и клинком зеленого цвета; тряпку белого цвета, которая представляет собой ткань с фрагментами узоров в форме листьев зеленого цвета; брюки спортивные, выполненные из ткани черного цвета; футболку из материала черного цвета с рисунком серого цвета; брюки из материала темного оттенка с лампасами; трусы из материала черного цвета следует уничтожить, куртку из материала зеленого и черного цветов следует вернуть по принадлежности К.И., спортивные брюки из трикотажного материала черного цвета; кофту, выполненную из материала серого цвета; носки, выполненные из ткани черного цвета; пару кроссовок черного цвета с вставками белого цвета сотовый телефон ..... следует вернуть по принадлежности ФИО1, DVD-R диск, предоставленный ГБУЗ ПК «..... следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и

назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватную палочку со смывом вещества бурого цвета со стены в коридоре напротив ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: .....; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета с линолеума в коридоре возле ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: .....; конверт с пояснительной надписью, в котором содержится ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с линолеума в комнате в квартире, расположенной по адресу: ....., образец крови А.Н.; образец крови ФИО1; образец крови К.И., нож с рукоятью и клинком зеленого цвета; тряпку белого цвета, которая представляет собой ткань с фрагментами узоров в форме листьев зеленого цвета; брюки спортивные, выполненные из ткани черного цвета; футболку из материала черного цвета с рисунком серого цвета; брюки из материала темного оттенка с лампасами; трусы из материала черного цвета уничтожить, куртку из материала зеленого и черного цветов вернуть по принадлежности К.И., спортивные брюки из трикотажного материала черного цвета; кофту, выполненную из материала серого цвета; носки, выполненные из ткани черного цвета; пару кроссовок черного цвета с вставками белого цвета сотовый телефон ..... вернуть по принадлежности ФИО1, DVD-R диск, предоставленный ГБУЗ ПК «ССМП .....» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий Чупина Ю.В.