Приговор № 1-67/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

К делу № 1-67/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 03 апреля 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> Коротовой А.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Пономарева Д.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... положительно характеризующегося по месту жительства, судимого:

- 02 июня 2021 года ... районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением ... районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года, условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное ФИО1 приговором наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 июля 2024 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2022 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле домовладения <адрес> достоверно зная, что в указанном домовладении никто не проживает, решил совершить из него кражу.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл на неогороженную территорию двора домовладения <адрес> где ... незаконно проник в указанное жилище, откуда поэтапно вынес и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: оконный кондиционер «Samsung» стоимостью 4 987 рублей 50 копеек, музыкальный центр «Samsung» стоимостью 2 845 рублей 30 копеек, музыкальный центр «LG» стоимостью 522 рубля 50 копеек, перфоратор «Praktik» стоимостью 997 рублей 50 копеек, и рыболовный спиннинг «Mikado Laser» стоимостью 1 140 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 492 рубля 80 копеек.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 28 июня 2022 года около 06 часов 30 минут, проходя мимо домовладения <адрес> увидел стоящий во дворе указанного домовладения мотоцикл, который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл во двор домовладения <адрес> откуда выкатил и тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (до 26 марта 2024 года ФИО8) мотоцикл «Honda CRM250R», 1995 года выпуска, с двигателем модели № и номером рамы №, стоимостью 170 000 рублей, предварительно залив в бензобак мотоцикла 10 литров бензина АИ-92, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, из обнаруженной во дворе пластиковой канистры.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным мотоциклом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 170 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил, что преступления совершил при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении. От дачи дальнейших подробных показаний отказался.

Суд, допросив подсудимого, огласив его показания и показания потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена в судебном заседании и кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 26 мая 2022 года около 11 часов 00 минут, он, проходя по <адрес>, в <адрес>, в конце улицы, увидел участок, который не был огорожен забором, и на котором находилось несколько строений, в которые он решил проникнуть и отыскать себе что-либо ценное.

Зайдя на указанную территорию, он ... проник внутрь помещения откуда украл рыболовный спиннинг, перфоратор, кондиционер и два небольших музыкальных центра.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него во владении имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором построено небольшое домовладение с мансардой, которое пригодно для проживания и в нём есть все необходимые вещи.

Данное домовладение он использует как дачу для отдыха в выходные и праздничные дни.

02 мая 2022 года ему позвонил сосед, который проживает рядом с его домом в <адрес> ... и попросил его приехать и посмотреть, не пропало ли чего из его вещей из вышеуказанного дома.

Прибыв на дачу, он обошёл дом с тыльной стороны, и обнаружил, что во фронтальной части дома был выбит дверной проём, который ранее был заколочен изнутри на деревянный щит.

Обойдя все комнаты, он обнаружил, что пропал оконный кондиционер марки «Samsung», два музыкальных центра: один фирмы «Samsung» в корпусе чёрного цвета, а другой музыкальный центр фирмы «LG» в корпусе чёрного цвета, у каждого из которых было по две колонки.

Также пропали рыболовный спиннинг марки «MikadoLazer» 2 м с катушкой «ShimanoSahora» и перфоратор марки «PRAKTIK».

О случившемся он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции к нему домой пришел неизвестный ему гражданин, который отдал ему его рыболовный спиннинг с катушкой, который как тот пояснил, ему отдал местный житель ФИО2, аналогичным образом ему вернули музыкальный центр «Самсунг» с колонками, который также украл ФИО2

С заключением эксперта он ознакомлен и полностью согласен, что кражей принадлежащего ему имущества, ему был причинен ущерб на сумму 10 492 рубля 80 копеек, данная сумма для него является значительным ущербом, так как он временно не трудоустроен и постоянного материального источника дохода не имеет.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что 26 мая 2022 года утром он встретил ФИО2, который нес какие-то вещи, завёрнутые в тряпки и тот попросил его довезти до дома. ФИО3 сел к нему на мотоскутер, они развернулись и поехали в сторону дома, где проживает ФИО3.

По пути к дому ФИО3, тот стал предлагать ему купить у него музыкальный центр с колонками, но он отказался. По дороге ФИО3 увидел своего знакомого и попросил его остановить, он остановился, ФИО3 ему сказал, что дальше не поедет и попросил его взять музыкальный центр с колонками к себе домой на время, обещая, что вечером он придёт и заберёт его, он согласился и поехал к себе домой.

Через несколько дней от местных жителей, он узнал, что ФИО2 из дома Потерпевший №1 совершил кражу и тогда он взял музыкальный центр с колонками и отнёс его Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что в мае 2022 года вечером он возле магазина встретил ФИО2, который стал рассказывать ему, что был на рыбалке, но ничего не поймал, при этом у того был рыболовный спиннинг.

В ходе дальнейшего разговора ФИО2 предложил ему обменять спиннинг на пару бутылок пива, на что он согласился.

После того, как он отдал ФИО3 три бутылки пива, тот отдал ему свой спиннинг, после чего ФИО3 ушёл.

О том, кому принадлежит данный спиннинг, он у ФИО3 не спрашивал, так как подумал, если ФИО3 идёт с рыбалки, значит спиннинг принадлежит действительно ФИО3.

Через некоторое время он узнал, что спиннинг, который он купил у ФИО3, был похищен у Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>.

После этого он направился к Потерпевший №1 и отдал данный рыболовный спиннинг.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1, от 07 июня 2022 года, согласно которомуон просит привлечь к ответственности ФИО1, ..., который в период времени с 03 мая 2022 года по 05 июня 2022 года совершил хищение принадлежащего ему имущества из помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2022 года, согласно которому проведен осмотр домовладения <адрес> где в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на месте преступления и установлен факт кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2022 года, согласно которому в присутствии ФИО1 произведен осмотр территории, расположенной напротив домовладения <адрес>, и ФИО1 указал на место, где он оставил имущество, похищенное им из домовладения <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

Заключением эксперта № от 29 июня 2022 года, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенных предметов по состоянию на 07 июня 2022 составляет:

- оконный кондиционер «Samsung» стоимостью 4 987 рублей 50 копеек;

- музыкальный центр «Samsung» стоимостью 2 845 рублей 30 копеек;

- музыкальный центр «LG» стоимостью 522 рубля 50 копеек;

- перфоратор «Praktik» стоимостью 997 рублей 50 копеек;

- рыболовный спиннинг «Mikado Laser» стоимостью 1 140 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 10 492 рубля 80 копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена в судебном заседании и кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 22 июня 2022 года около 06 часов 30 минут, он находился в лесном массиве в районе <адрес>, где на окраине улицы он заметил деревянную постройку, которая не была огорожена и недалеко от неё под деревом он увидел мотоцикл который был накрыт плёнкой и куском шифера.

Сняв с него пленку, он обнаружил, что в мотоцикле находились ключи зажигания, и поскольку рядом никого не было, он решил похитить данный мотоцикл.

Реализуя задуманное, он взял рядом стоящую канистру с бензином, заправил бак мотоцикла, попытался завести данный мотоцикл, но мотоцикл не заводился и он его покатил.

После этого, он при помощи своего знакомого перевезли мотоцикл к домовладению <адрес> где проживает его знакомый ФИО4, которого он попросил посмотреть данный мотоцикл и устранить причину, по которой мотоцикл не заводится. ФИО4 посмотрел мотоцикл и сказал, что нужно попробовать его завести с толкача, что они и сделали и мотоцикл завелся, и он поехал на мотоцикле в магазин, купил выпивки и закуски и вернулся обратно к ФИО4.

Приехав к ФИО4, он сказал, что сейчас сходит к себе домой, чтобы переодеться, а после придёт к нему и они выпьют спиртное, ФИО4 согласился, и он пошёл к себе домой.

После того как он вернулся, то ему от ФИО4 стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые забрали данный мотоцикл и разыскивали его.

Далее он взял у ФИО4 номер телефона участкового, позвонил ему и сказал, что находится у ФИО4. По приезду участкового, он дал признательные показания в краже мотоцикла.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал суду, что в настоящий момент он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ранее у него была фамилия Бахаровский, но ДД.ММ.ГГГГ он поменял фамилию на Потерпевший №2.

В начале мая 2020 года точную дату не помнит, он купил себе мотоцикл «Honda CRM250R» за 150 000 рублей, 1995 года выпуска, модель двигателя №, с номером рамы №.

При покупке мотоцикла, тот был без государственных регистрационных знаков, на себя мотоцикл он оформлять не стал, так как купил его для езды по лесной местности.

Данный мотоцикл был в рабочем состоянии и хранился во дворе домовладения <адрес> где он ранее проживал.

27 июня 2022 года примерно около 21 часа 00 минут он пришёл домой, мотоцикл стоял во дворе, в замке зажигания мотоцикла находились ключи, рядом с мотоциклом стояла полная пластиковая канистра объемом 10 литров с бензином АИ-92, который был куплен им для заправки его мотоцикла.

28 июня 2022 года в 08 часов 00 минут он вышел из дома, и обнаружил, что принадлежащего ему мотоцикла на месте не было, и он понял, что его мотоцикл украли, о чем он сообщил в полицию.

В этот же день сотрудниками полиции принадлежащий ему мотоцикл «Honda CRM250R» был найден и возвращён ему под сохранную расписку.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мотоцикла совершил ФИО2 который является жителем <адрес>.

С экспертным заключением он ознакомлен и с ним полностью согласен, кражей мотоцикла ему причинён ущерб на сумму 170 000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как официально он не трудоустроен и не имеет постоянного источника заработка.

Бензин АИ-92 в количестве 10 литров, который находился в канистре для него материальной ценности не имеет, так как после возвращения сотрудниками полиции мотоцикла его бак был полный.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 17 января 2025 года из которых следует,что 28 июня 2022 года около 07 часов 00 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, который попросил привезти мотоцикл. Он спросил у ФИО3, что за мотоцикл, на что ФИО3 ему сказал, что это его мотоцикл, и он на нём ехал из <адрес> и заглох, а толкать мотоцикл домой далеко.

Прибыв в <адрес>, он увидел ФИО2, около него он увидел горный мотоцикл белого цвета, который как пояснил ФИО3, его купил.

Они погрузили в багажник мотоцикл и подъехали к его дому, где ФИО3 попросил, чтобы он посмотрел, по какой причине не заводится мотоцикл. Они его толкнули, и тот завелся, после чего ФИО3 на данном мотоцикле поехал в магазин. Через некоторое время ФИО3 вернулся обратно, выгрузил у него продукты и ушел в сторону своего дома, а мотоцикл оставил около двора его домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Около 10 часов этого же дня, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где он взял данный мотоцикл, который у него оставил ФИО3.

Сотрудникам полиции он сказал, что данный мотоцикл принадлежит ФИО1

От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мотоцикл является ворованным.

Также вина ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 (Бахаровского) А.А., от 28 июня 2022 года, согласно которомуон просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 27 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 28 июня 2022 года со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило мотоцикл «Honda CRM250R», 1995 года выпуска, с номером рамы №, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, согласно которому произведён осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте преступления и установлен факт кражи мотоцикла «Honda CRM250R», принадлежащего Потерпевший №2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, согласно которому с участием Свидетель №3 произведён осмотр участка местности расположенного около двора домовладения <адрес> где Свидетель №3 добровольно выдал мотоцикл марки «Хонда», который был оставлен около двора указанного домовладения ФИО1

Заключением эксперта № от 10 декабря 2024 года,согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного мотоцикла «Honda CRM250R», 1995 года выпуска, модель двигателя №, с номером рамы № по состоянию на 28 июня 2022 года составляет 170 000 рублей 00 копеек.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда поэтапно вынес и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 492 рубля 80 копеек, а также ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (ФИО8) мотоцикл «Honda CRM250R», 1995 года выпуска, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 170 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в домовладение, где находилось имущество потерпевшего Потерпевший №1 и противоправно изъял его.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизодам преступлений в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевших, действиями ФИО1 им был причинен значительный ущерб на сумму более 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18 апреля 2024 года, ФИО1 ...

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 21.04.2025