Решение № 2А-66/2017 2А-66/2017~М-64/2017 А-66/2017 М-64/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-66/2017

№а-66/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Шалаеве А.А., с участием административного истца старшего прапорщика запаса ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, прокурора – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковника юстиции Багаева Д.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 42091 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части 42091, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 27.06.2016 г. № 72 л/с об его увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части № от 13.07.2016 г. № 126 с/ч об его исключении из списков личного состава воинской части, отменить названные приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами обеспечения после необоснованного увольнения, восстановить в воинском звании «старший прапорщик», предоставить дополнительный отпуск 14 суток. Также ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере ... руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере трех окладов месячного денежного содержании и трех месячных надбавок за выслугу лет.

ФИО1 в суде отказался от требования о восстановлении в воинском звании «старший прапорщик», в связи с чем производство по данному требованию прекращено отдельным определением суда. Также ФИО1 настаивал на остальных своих требованиях и пояснил, что 30 июня 2016 г., когда ему выдали обходной лист для сдачи дел и должности, он знал, что уволен с военной службы. Он не помнит, знакомился ли 27.07.2016 г. с приказом об его исключении из списков личного состава воинской части. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с его личностью, у него не имеется.

Представитель административного истца ФИО2 в суде поддержала требования истца и пояснила, что истец только 21.11.2016 г. из военного комиссариата получил копии обжалуемых приказов, поэтому по уважительной причине пропустил срок обращения в суд, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении истцу срока обращения в суд.

Командующий Воздушно-десантными войсками, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Также ФИО3 в суде пояснил, что приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 27.06.2016 г. № 72 л/с об увольнении истца с военной службы был доведен ФИО1 30.06.2016 г., однако от подписи в ознакомлении с данным приказом ФИО1 в присутствии Врио начальника штаба воинской части капитана ФИО4, старшего прапорщика ФИО7, инспектора кадров ФИО5, инспектора штаба ФИО6 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом командира войсковой части № от 13.07.2016 г. № 126 с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части ФИО1 был ознакомлен 27.07.2016 г. лично под роспись.

Прокурор Багаев в своем заключении рекомендовал в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она, как сотрудник кадрового органа войсковой части №, 30.06.2016 г. лично довела до ФИО1 приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 27.06.2016 г. № 72 л/с об его увольнении с военной службы, однако ФИО1 в присутствии капитана ФИО4, гражданского персонала ФИО5, ФИО6 отказался под роспись знакомиться с данным приказом, о чем ими был составлен соответствующий акт. 27.07.2016 г. она лично ознакомила ФИО1 с приказом командира войсковой части № от 13.07.2016 г. № 126 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, о чем ФИО1 поставил свою подпись на копии данного приказа. ФИО1 с просьбой о выдаче ему копий приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части не обращался.

Из копии приказа командующего Воздушно-десантными войсками от 27.06.2016 г. № 72 л/с следует, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), 30.06.2016 г. ФИО1 отказался ставить свою подпись в ознакомлении с данным приказом в присутствии Врио начальника штаба воинской части капитана ФИО4, старшего прапорщика ФИО7, инспектора кадров ФИО5, инспектора штаба ФИО6, о чем свидетельствует составленный соответствующий акт.

Из подписи ФИО1 на выписке из приказа командира войсковой части № от 13.07.2016 г. № 126 с/ч об его исключении из списков личного состава воинской части следует, что с данным приказом ФИО1 ознакомлен 27.07.2016 г.

Из расчетных листков Александрова следует, что денежное довольствие за июль 2016 г. он получил 27.07.2016 г., денежное довольствие за август 2016 г. получил 1.08.2016 г., что также подтвердил в суде истец.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 6 постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что заявитель 30.06.2016 г. достоверно знал об издании приказа об его увольнении с военной службы, 27.07.2016 г. достоверно знал об издании приказа об его исключении из списков личного состава воинской части, в суд с заявлением об оспаривании указанных приказов заявитель обратился 17.03.2017 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно об издании каждого из оспариваемых им приказов.

Довод административного истца в суде о том, что он не помнит, знакомился ли он 27.07.2016 г. с приказом об его исключении из списков личного состава воинской части и ставил об этом подпись, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она ознакомила ФИО1 с приказом об его исключении из списков личного состава воинской части, о чем ФИО1 поставил свою подпись на выписке из приказа.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование которого она указала, что административный истец только 21.11.2016 г. в военном комиссариате получил копии обжалуемых приказов, поэтому по уважительной причине пропустил срок обращения в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что приведенный довод об уважительности причины пропуска срока обращения в суд не может быть признан таковым, поскольку ФИО1 своевременно знал о содержании оспариваемых приказов, о чем в суде пояснил свидетель ФИО7, поэтому отсутствие у заявителя копий указанных приказов не препятствовало его обращению в суд.

Административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал об обжалуемых приказах, не представлено, уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного заявителем срока, не имеется.

Поскольку ФИО1 не представил иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, учитывая, что согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1.

Что касается обращения представителя истца 12.02.2017 г. (согласно квитанции к заказному письму) к командующему Воздушно-десантными войсками (вышестоящему должностному лицу) с претензией (жалобой) по вопросу увольнения административного истца с военной службы, на которое истцу 3.03.2017 г. (согласно почтовому штемпельному оттиску на конверте) дан ответ, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Также, реализация гражданами своего права на обращение в государственные органы, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих обращению в суд с указанными требованиями.

Поскольку требования административного истца об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не подлежат удовлетворению, поэтому требования административного истца о восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности, восстановлении в списках личного состава воинской части, обеспечении положенными видами обеспечения после необоснованного увольнения, о предоставлении дополнительного отпуска, также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования заявителя о компенсации морального вреда, то суд считает их необоснованными, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав заявителя при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части не установлено, сам заявитель каких-либо сведений и документов, подтверждающих причинение ему морального вреда не представил.

Нарушений требований закона при исключении заявителя из списков личного состава части не установлено.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки по делу, связанные с рассмотрением административного дела, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части №, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, о восстановлении в списках личного состава воинской части, обеспечении положенными видами обеспечения после необоснованного увольнения, предоставлении дополнительного отпуска, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором, участвующим в деле, - принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло