Решение № 2-4915/2019 2-4915/2019~М-4866/2019 М-4866/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4915/2019

К делу № 2-4915/2019

УИД 23RS0041-01-2019-006245-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование», в котором просит суд признать действия ООО «Русфинанс Банк» в части повышения процентной ставки не законными, признать п.7, 9.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в мою моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование» штраф за не своевременное исполнения требований исца 23537 руб., взыскать неустойку с ООО «Сосьете Женераль страхование» за не своевременное расторжение договора 4236,66. руб., взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №. Данный договор был заключен в автосалоне так как фактически является договором авто кредита, то подтверждается п. 10 договора о залоге транспортного средства, п. 11 договора цель кредита приобретение транспортного средства. Сумма кредита согласно п. 1 договора <данные изъяты> руб. Вместе с тем истцом из личных средств оплачена сумма <данные изъяты> руб. За автомобиль, и за личные средства приобретены договоры ОСАГО и КАСКО тогда как кредитных средств привлечено <данные изъяты> руб. При заключении договора ООО «Русфинанс Банк» ввел истца в заблуждение указав, что сумма в п.1 договора — <данные изъяты> руб. является полной стоимостью кредита, то есть основной долг и проценты за пользование начисленные за указанный срок. Из справки о движении средств предоставленных банком истец узнал, что ответчик самостоятельно распорядился суммой в размере <данные изъяты> руб. Без поручения истца указная сумма пошла на приобретения полиса GAP страхования № заключенного с аффилированной компанией ООО «Сосьете Женераль страхование», что прямо указано на сайте последней, тогда как представитель банка уверял истца о том, что это подарок от банка в рамках совместной кредитной программы. При том что эта программа гарантирует доплату разницы стоимости транспортирного средства и любыми иными возмещениями в том числе и страховыми, однако при желании истцу ни чего не мешает указать данное положение в следующем договоре КАСКО, уменьшив тем самым количество действий необходимых на получение страховой выплаты. Фактически данная программа является навязанной поскольку бесполезна для потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сосьете Женераль страхование» поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств спустя месяц с момента получения, потребовав при этом предоставление реквизиты для перевода денежных средств хотя в самом полисе указано, что в случае расторжения договора страхования они буду зачислены на счет указанный в договоре страхования в течение 10 рабочих дней в место чего денежные средства были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом все это время на них начислялись проценты. После расторжения договора GAP страхования, ООО «Русфинанс Банк» ссылаясь на п. 4 договора о процентной ставке и п. 9.1.4 обязанностях заключить иные договоры в частности банковского счета, залога автомобиля и GAP страхования одностороннем порядке увеличило проценту ставку по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых, что существенным образом увеличило финансовую нагрузку истца, при этом истец исполняет свои обязательства в полном объеме и не допускает просрочек. Кроме того, согласно п.1 договора сумма договора включает в себя отложенную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая оплачивается последним платежом, однако согласно п. 7 договора при частичном досрочном возврате кредита, уменьшается сумма отложенного платежа а не сумма ежемесячного платежа, что ущемляет возможности истца в части уменьшения ежемесячной финансовой нагрузки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о отслеживании почтового отправления, согласно которым судебные повестки были вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ Заявлений, ходатайств от ответчиков не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб., включая отложенную сумму, размер которой составляет <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении на предоставление кредита и оплату страховых премий.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP-страхование, полис № страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб. и была оплачена из кредитных денежных средств ООО «Русфинанс Банк».

Так, в соответствии с п.п. 9.1-9.1.4 договора потребительского кредита № заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства, договор страхования GAP.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в адрес ООО «Сосьете Женераль страхование» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса №), в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается, и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется на счет, указанный в договоре.

При этом денежные средства были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Сосьете Женераль страхование» неустойки за несвоевременное расторжение договора и возврат денежных средств в размере 4 236 руб. 66 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Сосьете Женераль страхование» штрафа в размере 23 537 руб., поскольку требования истицы о возврате ей страховой премии было удовлетворено страховщиком в досудебном порядке, в то время как штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается лишь при удовлетворении требований о взыскании денежных средств в судебном порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом истцом в досудебном порядке требования о выплате неустойки в ООО «Сосьете Женераль страхование» не заявлялись, в связи с чем на сумму взысканной судом неустойки штраф также не подлежит начислению.

В то же время, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Сосьете Женераль страхование», суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом также установлено, что после прекращения действия договора страхования GAP ООО «Русфинанс Банк» ссылаясь на п. 4 договора о процентной ставке и п. 9.1.4 обязанностях заключить иные договоры в частности банковского счета, залога автомобиля и GAP страхования одностороннем порядке увеличило проценту ставку по кредиту с <данные изъяты>, до <данные изъяты> годовых.

Данные действия суд не может признать законными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Во исполнение данного требования действующего законодательства, как полагает суд, и был предусмотрен п. 9.1.3 Кредитного договора, обязывающий заемщика заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Между тем, договор страхования GAP имеет иную природу и его заключения не является обязательным в силу действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что п. 9.1.4 кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» – является недействительным, так как противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи действия ООО «Русфинанс Банк» по повышению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке также противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем признаются судом незаконными.

В тоже время суд не находит оснований для признания недействительным п. 7 заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающего порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита.

Данные условия кредитного договора в целом соответствуют принципу свободы договора и диспозитивности гражданского законодательства, согласованы сторонами в надлежащей форме и оснований для признания их недействительными суд не находит.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Русфинанс Банк», суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «Русфинанс Банк».

Признать незаконными действия ООО «Русфинанс Банк» по повышению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 4 236 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: