Апелляционное определение № 33-476/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-476/2026

дело № 2-490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием прокурора Абдул-Кадыова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей ЕГРН, признании договора купли-продажи недействительным, о понуждении возвратить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

<адрес> КБР обратился в суд с иском, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей ЕГРН, признании договора купли-продажи недействительным и понуждении возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч.2 ст.292 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа по 100 000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в совершении умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в должности главного специалиста местной администрации сельского поселения Малка, Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, назначенного на указанную должность распоряжением главы администрации с.<адрес> №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязан был руководствоваться Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также; п. 2.4. оформлять документы по учету, управлению, распоряжению и приватизации земель муниципального образования; п. 2.10. участвовать в работе по предоставлению и изъятию земельных участков; п. 2.11. разрабатывать и реализовывать нормативную базу, необходимую для осуществления передачи в аренду и купли-продажи муниципальных земель, взимания арендной платы за землю, а также по иным вопросом отнесенным земельным законодательством к компетенции органов местного самоуправления, осуществлять передачу в аренду и продажу муниципальных земель; п. 2.12. согласовывать перечни земельных участков по разграничению прав собственности на землю и подготавливать материалы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки в границах муниципального образования.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, являясь муниципальным служащим - главным специалистом администрации с.<адрес>, не являющимся должностным лицом, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, находясь в служебном кабинете в здании Местной администрации с.<адрес>, расположенном по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать какого-либо порицания со стороны жителя с.<адрес> ФИО4, а также других жителей с.<адрес> и повысить свой авторитет и значимость в занимаемой им должности, достоверно зная, что ФИО4 в соответствии с п. 4 ст. 39.5, пп. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок в безвозмездное пользование не выдавался, а также об отсутствии в отношении последнего сведений в похозяйственных книгах сельского поселения и книге учета земельных участков с.<адрес>, принятой 23-ей внеочередной сессией 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за основу для выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии у ФИО4 земельного участка, осознавая, что правовых оснований для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, изготовил официальный документ выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская <адрес>, с.<адрес>, расчетной стоимостью 298 000 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 час. до 18 час., более точное время следствием не установлено, ФИО3, в продолжение своих преступных действий, осознавая, что в указанную выписку внесены заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО4 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, желая довести свои преступные действия до конца, при этом осознавая заведомую незаконность своих действий, будучи осведомленный о том, что правовых оснований для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, достоверно зная, что такое решение может приниматься только при наличии особых обстоятельств, указанных в п.4 ст. 39.5, п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставил главе администрации с.<адрес> ФИО5 вышеуказанную выписку из похозяйственной книги на имя ФИО4, который, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, подписал ее и проставил на ней оттиск гербовой печати администрации с.<адрес>, тем самым ФИО3 придал данной выписке из похозяйственной книги юридическую силу и статус официального документа, после чего данная выписка была выдана ФИО4

На основании предоставленной в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике вышеуказанной выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями, наряду с другими документами, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

Вышеуказанные, умышленные противоправные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах общества, дискредитации его деятельности, несоблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, его незаконном отчуждении из муниципальной собственности земельного участка и причинении тем самым бюджету Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики материального ущерба на сумму 298 000 рублей.

То есть, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по признакам: служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 09 час. до 18 час., более точное время следствием не установлено, являясь муниципальным служащим главным специалистом администрации с.<адрес>, не являющимся должностным лицом, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, находясь в служебном кабинете в здании местной администрации с.<адрес>, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать какого-либо порицания со стороны жителя с.<адрес> ФИО1, а также других жителей с.<адрес> и повысить свой авторитет и значимость в занимаемой им должности, достоверно зная, что ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 39.5, дп. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок в безвозмездное пользование не выдавался, а также об отсутствии в отношении последнего сведений в похозяйственных книгах сельского поселения и книге учета земельных участков с.<адрес>, принятой 23-ей внеочередной сессией 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за основу для выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии у ФИО1 земельного участка, осознавая, что правовых оснований для предоставления в собственность ФИО1 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, изготовил официальный документ - выписку из похозяйственной книги. № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская <адрес>, с.<адрес>, расчетной стоимостью 298 000 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 час. до 18 час., более точное время следствием не установлено, ФИО3, в продолжение своих преступных действий, осознавая, что в указанную выписку внесены заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, желая довести свои преступные действия до конца, при этом осознавая заведомую незаконность своих действий, будучи осведомленный о том, что правовых оснований для предоставления в собственность ФИО1 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, достоверно зная, что такое решение может приниматься только при наличии особых обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 39.5, п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставил главе администрации с.<адрес> ФИО5 вышеуказанную выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1, который, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, подписал ее и проставил на ней оттиск гербовой печати администрации с.<адрес>, тем самым ФИО3 придал данной выписке из похозяйственной книги юридическую силу и статус официального документа, после чего данная выписка была выдана ФИО1

На основании предоставленной в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике вышеуказанной выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями, наряду с другими документами, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 - З.М., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>.

Вышеуказанные, умышленные, противоправные действия ФИО3 вовлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах общества, дискредитации его деятельности, несоблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, его незаконном отчуждении из муниципальной собственности земельного участка и причинении тем самым бюджету Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики материального ущерба на сумму 298 000 рублей.

То есть, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по признакам: служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3 сельскому поселению Малка Зольского муниципального района КБР, которую он совершил в пользу ФИО1 не возмещен, так как на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина ФИО1 права на земельный участок площадью 2000 кв.м., последний обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО2, последний обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что недвижимое имущество по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес> y местной администрации с.<адрес> выбыло из обладания помимо его воли в результате совершенного преступления.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> КБР удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что добросовестность ФИО6 выражается в принятии всех разумных и доступных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия притязаний третьих лиц. Поскольку на дату приобретения земельного участка правомочия продавца подтверждались сведениями в ЕГРН, равно как и факт отсутствия правопритязаний третьих лиц, а оснований не доверять сведениям государственного реестра у ФИО2 не было и нет, он безусловно является добросовестным приобретателем земельного участка.

Автор жалобы указывает, что само по себе выявление в последующем надзорными, правоохранительными органами каких-либо нарушений в деятельности должностного лица, действовавшего от имени муниципального органа власти, равно как и признание общественно-опасными и уголовно наказуемыми деяний иных лиц, являвшихся сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с оборотом этого земельного участка, не должны и не могут умалять добросовестность приобретателя, действовавшего разумно и осмотрительно, полагаясь на сведения в ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что имущество (земельный участок) не выбывало из владения муниципального образования помимо его воли, а ФИО2 соответствует критериям добросовестного приобретателя, необоснованными являются не только требования о признании сделок недействительными, но и требование адресованное ФИО1 и ФИО2 о возложении на них обязанность по возврату земельного участка администрации, которое фактически следует толковать как требование о виндикации земельного участка.

Также указывает, что поскольку с даты приобретения ФИО2 земельного участка в собственность по договору купли-продажи до даты предъявления в суд настоящего искового заявления прошло более четырех лет, срок исковой давности о применении которого заявляется в данном деле, истек.

Считает, что земельный участок не выбывал из владения администрации помимо ее воли, наоборот, ФИО1 зарегистрировал право собственности на основании выданного самой администрацией акта о праве гражданина на земельный участок, срок надлежит с момента регистрации права собственности за ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Приговором установлено, что умышленные противоправные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах общества, дискредитации его деятельности, несоблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, его незаконном отчуждении из муниципальной собственности земельного участка и причинении тем самым бюджету Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики материального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что недвижимое имущество по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес> местной администрации с.<адрес> выбыло из обладания помимо его воли в результате совершенного преступления.

В настоящее время, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3 сельскому поселению Малка Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, не возмещен.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае незаконность права собственности на спорный земельный участок, возникшее у Ш.З.ХБ., а затем у ФИО2, подтверждается приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность указанного права собственности ФИО2 свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из владения с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики незаконно, соответственно, его право на указанный земельный участок основано на ничтожной сделке, ничтожность которой независима от признания его судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования прокурора о признании выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности в виде истребования из незаконного владения ФИО1 и ФИО2, исключив сведения из ЕГРН, являются обоснованными по существу заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, если докажут факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Учитывая установленные обстоятельства и наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли или властного распоряжения (решения) администрации с. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики на выбытие спорного земельного участка из своего распоряжения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что независимо от возражения ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, прокурор доказал наличие права на истребование в пользу муниципального органа незаконно перешедшего указанным лицом спорного имущества.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске прокурором срока на обращение суд с данным иском, судебная коллегия полагает, что о нарушении права собственности на земельный участок прокурору, выступающему в интересах неопределенного круга лиц, стало известно после постановки приговора, в связи чем оснований полагать пропущенным трехлетний срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева