Решение № 2-7472/2018 2-7472/2018~М-5507/2018 М-5507/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-7472/2018

Дело № 2-7472/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый туристический центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Единый туристический центр» неосновательного обогащения в сумме 58764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 19.06.2018 в сумме 641,98 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ФИО1 намеревалась сделать платёж при помощи онлайн-системы в размере .... на счёт туроператора- компании «...» в счёт оплаты денежных средств по договору турпродукта «...», однако ошибочно перечислила указанные денежные средства на счёт ООО «Единый туристический центр». На следующий день, заметив ошибку, обратилась на официальный сайт ООО «Единый туристический центр» с просьбой вернуть денежные средства, но до настоящего времени ответчиком не решён вопрос о возврате денежный средств. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Единый туристический центр», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений относительно исковых требований, а также доказательств в подтверждение своих доводов, не представили. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось в связи с выездом директора ООО «Единый туристический центр» в командировку за пределы г. Сыктывкара, после чего ответчик правом участия в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что ООО «...» подтверждена заявка ФИО1 от ** ** ** на тур «...».

** ** ** ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства по договору об оказании туристических услуг в размере .... на счёт ООО «...».

При этом ФИО1 указал, что договорных отношений между ней и ООО «Единый туристический центр» не имелось и не имеется.

26.04.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Сведений о возврате ФИО1 ошибочно перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

Оснований не доверять изложенным истцом обстоятельствам у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Учитывая, что ошибочно перечисленные истцом на счёт ООО «Единый туристический центр» денежные средства в добровольном порядке не возвращены, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 58764 руб. является неосновательным обогащением ответчика ООО «Единый туристический центр» и подлежит возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств 26.04.2018, то с этого момента истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Единый туристический центр» в пользу истца за период с 26.04.2018 по 19.06.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет сумма 650,89 руб. (58764х7,25%/360х55 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в меньшем размере, а именно в сумме 641,98 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих, и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса об удовлетворении требования стороны, выигравшей дело, учитывается объём сделанной представителем работы, доказанность к взысканию суммы, разумные пределы.

В целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью в Тюменскую областную коллегию адвокатов. Согласно квитанции от 19.06.2018 истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб. Из представленной в материалы дела квитанции следует, что адвокатом осуществлена подготовка искового заявления и пакета документов для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание объём и характер выполненной адвокатом работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1982,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый туристический центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58764 руб., неустойку в размере 641,98 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1982,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 71388 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый туристический центр» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова