Решение № 12-171/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-171/2025

Судья: Балин М.В. Дело № 12-171/2025


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, полагает, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял. Кроме того, рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего его уведомления.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57-61), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого судебного акта защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 получил 17 января 2025 года (справочный лист).

Жалобу на постановление судьи районного суда ФИО1 подал 22 января 2025 года (л.д.48-50).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность частью 3 названной нормы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что .......... в 09 час. 10 мин. в ............ – ............, он, управляя транспортным средством марки «ВМВ Х7 XDRIVE 40 I», государственный регистрационный знак ........, двигался по ............ от ............ дамба в сторону ............, на перекрестке ............ не убедился в безопасности своего движения, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ............ от ............ и совершал поворот налево, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда 26 июня 2024 года в отсутствие ФИО1, который признан судьей районного суда надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ФИО1 было направлено извещение почтовым отправлением по адресу его регистрации (почтовый идентификатор ........) (л.д. 35-37).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234) предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда почтовое отправление вручено адресату не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ письмо прибыло в место вручения 23 июня 2024 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, срок хранения почтового отправления истекал 1 июля 2024 года, по истечении которого корреспонденция была возвращена отправителю.

К моменту рассмотрения дела (26 июня 2024 года) судьей районного суда семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату не истек.

Следовательно, приступая к рассмотрению административного дела, судья районного суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 СМС-сообщения по номеру - ................ (л.д.34).

Однако согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения ФИО1 не давал, кроме того, в жалобе ФИО4 указывает, что у него другой номер телефона - ................ (л.д.48).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 замечаний к его содержанию не имел, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены и понятны, вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой проверены и в судебном заседании не оспаривается.

Однако указанные выводы судьи районного не основаны на материалах настоящего дела, так как протокол об административном правонарушении ........ от 10 июня 2024 года составлен в отсутствие ФИО1, его подпись в нем отсутствует (л.д.3).

Также отсутствует подтверждение надлежащего направления копии вышеуказанного протокола в адрес ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении данного дела следует дать надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с соблюдением правил подсудности настоящего дела.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.