Решение № 12-34/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 сентября 2020 г. г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

с участием Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Оанча Е.В.

защитника МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 ФИО1

при секретаре Руженцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Тверской области от 18.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Тверской области от 18.06.2020 г. МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 ФИО2 подана жалоба, в которой директор просит постановление отменить, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. Мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку было отказано у удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов проверки, положенных в основу решения о возбуждении дела об административном правонарушении; выводы суда не соответствуют требованиям закона, а отсутствие правового регулирования отдельных правоотношений и установленных по делу обстоятельств толкуется судом в сторону ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности; выводы суда в постановлении сформулированы без учета фактически установленных обстоятельств и без учета имеющихся в деле доказательств; при вынесении постановления судом нарушен принцип оценки доказательств; постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона; в постановлении не указано какими именно Школа №3 обладала возможностями для соблюдения антикоррупционного законодательства; в постановлении отсутствует указание на время совершения правонарушения, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В дополнении к жалобе указано, что мировым судьей не принято во внимание, что исполнение должностных обязанностей учителя физической культуры К.Т.В. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью.

Защитник МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области Оанча Е.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению..

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Нелидовской межрайонной прокуратурой Тверской области была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности МБОУ общеобразовательная школа №3.

В ходе проверки установлено, что приказом МО МВД России «Нелидовский» от 10.07.2018 г. №103 инспектор по дела несовершеннолетних К.Т.В. уволена из органов внутренних дел с 10.07.2018 г.

01.09.2018 г. К.Т.В. принята на должность учителя физической культуры Школы №3 г. Нелидово, в тот же день вынесен приказ о приеме на работу. 01.09.2018 г. между МБОУ общеобразовательная школа №3 в лице директора и К.Т.В. заключен трудовой договор.

Согласно информации МО МВД России «Нелидовский» уведомление (сообщение) в порядке ст. 12 ФЗ от 25.12.2018 г. №273 – ФЗ «О противодействии коррупции» из Школы №3 о заключении трудового договора К.Т.В. направлено только 27.03.2020 г., то есть с нарушением 10-дневного срока.

21 апреля 2020 г. постановлением Нелидовского межрайонного прокурора в отношении МБОУ общеобразовательная школа №3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ общеобразовательная школа №3 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем мировым судьей не было принято во внимание, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Данная позиция согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу положений статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с Уставом Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3 является некоммерческой организацией, созданной решением исполнительного комитета Нелидовского городского совета депутатов трудящихся от 03.06.1954 года №243 в целях реализации гражданами Российской Федерации гарантированного государством права на получение бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Нелидовский городской округ.

Полномочия учредителя учреждения и собственника имущества учреждения осуществляет администрация Нелидовского городского округа.

Существующие обстоятельства, что данное муниципальное бюджетное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной и муниципальной власти, его деятельность связана с предоставлением государственных услуг, позволяет сделать вывод о том, что исполнение должностных обязанностей учителя физической культуры К.Т.В. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью в МО МВД России «Нелидовский».

Следовательно, вывод о том, что совершенное МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

Кроме того, мировым судье не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу представителем МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 указывалось на то, что при приеме на работу К.Т.В. не сообщила о том, что она ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При трудоустройстве К.Т.В. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ею в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел непрерывно 25 лет 00 месяц 26 дней.

Из показаний К.Т.В. в суде следует, что при приеме на работу в школу она не сообщил работодателю о замещении ею должности, занимаемой ей в органах внутренних дел Российской Федерации, предоставив работодателю только трудовую книжку.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что К.Т.В. при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещала К.Т.В. в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в школу. Справки, выданные на имя К.Т.В. в 2016 и 2017 г.г. безусловно не подтверждают то обстоятельство, что на момент трудоустройства К.Т.В. работодателю было известно о замещаемой К.Т.В. должности в период ее службы в МО МВД России «Нелидовский»

Следовательно, у учреждения отсутствовали сведения о том, что К.Т.В. ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем учреждение не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту ее службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 18 июня 2020 г., вынесенное в отношении МБОУ средняя общеобразовательная школа №3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Иванова

1версия для печати