Решение № 2А-1067/2017 2А-1067/2017 ~ М-968/2017 М-968/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-1067/2017

Дело № 2а-1067/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца администрации МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности №-О от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по <адрес> и представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО2, действующей на основании удостоверения № и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., действующей на основании удостоверения №, представителя заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании постановления от 01.07.2017 года о взыскании с Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4 незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», 19.07.2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 01 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

В обоснование административного иска указал, что 01 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом по гражданскому делу N 2-1239/2014 за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги по адресу: <адрес> путем проведения ремонта покрытия проезжей части в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд не разделял обязанности ответчиков по исполнению решения, а установил общую (солидарную) обязанность сторон в ремонте указанного участка дороги, в связи с чем полагает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей установлен с нарушением статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает также, что должником судебному приставу-исполнителю неоднократно представлялась информация и документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, в связи с чем указание приставом в постановлении на то, что исполнительный документ должником не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, не соответствует действительности.

Письмом от 05 июля 2017 года N 01-2742/17-0-1 Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» направлена информация и документы о действиях, направленных на исполнение решения суда, учитывая ограниченность расходования бюджетных средств МО «Кингисеппское городское поселение» на ремонт дорог в г. Кингисеппе, в результате возникновения необходимости производства ремонта дорог, имеющих приоритетный социально-значимый характер, выделенные в 2016 году денежные средства были перераспределены по другим адресам, на сегодняшний день денежные средства на ремонт проезжей части по <адрес> предусмотрены в бюджете 2017 года, осуществляется процедура подписания муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дороги.

Считает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельства суд вправе уменьшить размер исполнительного сбора либо освободить должника от его взыскания, поскольку администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» приняла все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, полагает, что с учетом норм ст. 401 ГК РФ может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, так как приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Просит учесть, что является органом местного самоуправления, тип – казенное учреждение, бюджеты МО «Кингисеппский муниципальный район», МО «Кингисеппское городское поселение» являются дотационными, имеются долговые обязательства по кредитам (л.д. 2-4).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, являющаяся также представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, представила письменные возражения на иск, согласно которым, в адрес ответчика неоднократно направлялись постановления о предъявлении должнику требований, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к причинам, исключающим установление исполнительского сбора относятся непреодолимая сила либо приостановление исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Однако, должником не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, при этом вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (л.д. 36-40).

Представитель заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме, считая их необоснованными, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, недоказанными.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные административным истцом, просил учесть, что на момент судебного спора уже выделены бюджетные средства для ремонта указанной дороги, ремонт дороги планируется осуществить до ноября 2017года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-1239/2014, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства №-ИП, решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, МКУ «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании провести в соответствии с техническими нормами участок дороги удовлетворен.

Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и МКУ «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязаны привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги по адресу: <адрес> путем проведения ремонта покрытия проезжей части в срок до 04 ноября 2014 года. Определением Кингисеппского городского суда от 13 ноября 2014 года внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения, в части срока, до которого подлежит исполнению решение суда – до 31 декабря 2015 года.

Решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года (материалы гражданского дела N 2- 1239/2014).

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (материалы исполнительного производства N 54591/16/47024-ИП).

28 марта 2016 года должником администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о проведении мероприятий по исполнению решения суда: комитетом ЖКХ 15.07.2015 года были направлены предложения в проект бюджета МО «Кингисеппское городское поселение» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы. Пунктом 3.1.2 бюджетной заявки предусмотрены мероприятия по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе по <адрес> в г. Кингисеппе. Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 14.11.2015 года N 2486 утверждена муниципальная программа «Развитие автомобильных дорог и организации транспортного обслуживания населения в Кингисеппском городском поселении» на 2016-2020 гг. Капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования местного значения в г. Кингисеппе предусмотрено в рамках исполнения пункта 1.2 подпрограммы «Поддержание существующей сети автомобильных дорог общего пользования» в рамках указанной выше муниципальной программы. Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» утвержден бюджет на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы, в котором в 2016 году для капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрена реализация денежных средств в размере 20 млн. рублей (л.д. 102).

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» вынесено постановление о предъявлении должнику требования о предоставлении сведений о действиях направленных на исполнение требований исполнительного документа а также предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении должника администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» 05.05.2016; 07.06.2016; 03.08.2016; 13.10.2016; 25.11.2016 года; 10.02.2017 года; 16.06.2017 года (материалы исполнительного производства N 54591/16/47024-ИП).

Письмами NN 100 от 08.05.16; 2048/ЮИ-жкх от 01.11.2016; 417/ЮИ-жкх от 07.03.2017; 1-2742/17-0-1 от 05.07.2017 года должник - администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках подпрограммы «Поддержание существующей сети автомобильных дорог общего пользования» муниципальной программы «Развитие автомобильных дорог и организация транспортного обслуживания населения в Кингисеппском городском поселении», утвержденной постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 10.11.2015 г. N 2846, в августе 2016 г. для формирования проекта бюджета МО «Кингисеппское городское поселение» на 2017 г. и на плановые периоды 2018-2019 г.г. комитетом ЖКХ была подана заявка на финансирование расходов, в которой были предусмотрены денежные средства на ремонт дорог в г. Кингисеппе, в том числе по <адрес> в размере 76 632 000 рублей. Согласно выписке из НПА о бюджете МО «Кингисеппское городское поселение» решением Совета депутатов на ремонт дорог в г. Кингисеппе в рамках указанной программы, было предусмотрено 40 039 200 рублей. Ввиду сложившейся ситуации, учитывая ограниченность в расходовании бюджетных средств в МО «Кингисеппское городское поселение» (не является дотационным) на ремонт дорог в г. Кингисеппе, в результате возникновения необходимости производства ремонта дорог, имеющих приоритетный социально-значимый характер, выделенные денежные средства на ремонт дорог общего пользования местного значения, были перераспределены по другим адресам. Денежные средства на ремонт проезжей части по <адрес> предусмотрены в бюджете МО «Кингисеппское городское поселение», ремонт проезжей части планируется произвести до окончания 2017 года, к указанным письмам должник - администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» прилагало соответствующие документы, обосновывающие, по мнению должника, невозможность исполнения судебного решения (л.д. 6-9).

01 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 50 000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнительный документ не исполнен, постановление получено должником 10 июля 2017 года №

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из объяснений сторон, на момент рассмотрения дела в суде по административному иску администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» на цели ремонтных работ по <адрес> в гор. Кингисепп Ленинградской области выделены бюджетные ассигнования, ремонтные работы планируется завершить в ноябре 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу совокупности указанной нормы закона и норм ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда N 13-П обстоятельства, которые служат для суда основанием для возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, должны носить исключительный характер и быть действительно непреодолимыми, связанными с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенные администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации МО «Кингисеппский муниципальный район». Однако, длительность неисполнения решения суда свидетельствует о недостаточности принятых мерах должником по исполнению решения суда, кроме того, суд считает, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, поскольку из материалов дела следует, что мероприятия по включению в план ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории МО «Кингисеппское городское поселение» ремонта дороги по <адрес> стали осуществляться только в 2017 году.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора и наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом с доводом представителя административного истца администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», изложенным в иске, об определении размера исполнительского сбора для должника-организации, в соответствии с частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 10 000 руб., в связи с наличием признаков солидарной обязанности, предусматривающей исполнение должниками решения суда как совместно, так и любым из них в отдельности, как полностью, так и в части, суд не может согласиться, поскольку администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» является распорядителем бюджетных средств, а МКУ «Служба заказчика» - бюджетополучателем и на полученные бюджетные средства организует выполнение работ, в том числе и по выполнению решений суда.

Вместе с тем с учетом всех исследованных обстоятельств дела и нормативных положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский взнос до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании постановления от 01.07.2017 года о взыскании с Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО6 незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 от 01 июля 2017 года до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного искового заявления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья