Приговор № 1-1009/2024 1-107/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-1009/2024Дело № УИД № Именем Российской Федерации 03 марта 2025 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Пашниной А.И., потерпевшего ФИО2 №1, защитника Тюниной О.Н., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты>., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находилась в помещении ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, около входа в магазин «<данные изъяты>», где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1 В указанные дату, период времени и месте ФИО1 предложила вышеуказанному неустановленному лицу совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, группой лиц по предварительному сговору. На предложение ФИО1 вышеуказанное неустановленное лицо согласилось, тем самым соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, при этом распределив между собой преступные роли. Согласно отведенным ролям ФИО1 и вышеуказанное неустановленное лицо, совместно должны свернуть в рулоны ковры, после чего каждый из них должен взять указанные ковры и вынести их из помещения магазина. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и вышеуказанное неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, прошли в помещение магазина «<данные изъяты>», подошли к стенду с коврами, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, ФИО1 и вышеуказанное неустановленное лицо, осуществляя свою роль в едином преступном умысле, свернули в рулоны, находящиеся на стенде ковры, принадлежащие ИП ФИО2 №1, а именно 2 ковра SIRIUS Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого ФИО8, полные анкетные данные не знает. В ходе беседы она пояснила ФИО9, что ей необходимо съездить в ТК «<данные изъяты>» по адресу г. Челябинск, <адрес>, купить продукты питания и одежду. Они вместе прошли в ТК «<данные изъяты>». Проходя мимо отдела «<данные изъяты>», они с ФИО10 заметили, что в отделе отсутствует продавец, а на входе в отдел стоит лоток, в котором находятся ковры. Она решила похитить ковры. После чего, она предложила ФИО11 похитить несколько ковров, на что тот согласился. Они договорились, что вместе зайдут в отдел «<данные изъяты>» и каждый смотает ковры в рулон. Так и сделали, прошли в отдел «<данные изъяты>», Александр подошел к стеллажу и скрутил 2 ковра, она также подошла к стеллажу и скрутила один ковер, скручивали они их для того, чтобы было легче вынести в руках и что бы это не так было заметно. С похищенными коврами они направились к выходу с ТК «<данные изъяты>», при этом, не оплатив данные ковры, вышли с ТК «<данные изъяты>», прошли вместе на остановку общественного транспорта, сели в автобус №, где ФИО12 передал 2 ковра, похищенные ими ей, и они проследовали <адрес>. Доехали до <адрес>, она проследовала на рынок «<данные изъяты>», где неизвестному прохожему на улице продала 3 ковра примерно за 2500 руб. Полученные денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Готова возместить материальный ущерб. (л.д. 53-56, 84-87) Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснила, что принимала меры к возмещению ущерба, но потерпевший отказался принять деньги. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил в судебном заседании, а затем подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, специализируется на продаже ковров, имеет магазин по адресу: <адрес>, наименование магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец с указанного магазина ФИО3 и сообщил ему, что в данном магазине обнаружил пустой поддон, на котором ранее лежали ковры. Он сказал ФИО3, чтобы тот просмотрел камеры наблюдения. Когда он приехал в магазин и увидел, что поддон действительно пустой, провел инвентаризацию и выяснил, что пропала продукция: ковер SIRIUS Свидетель ФИО3 пояснил в суде и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что он трудоустроен у ИП ФИО2 №1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже ТК «<данные изъяты>» в должности продавец консультант. В его должностные обязанности входит прием товара, отпуск товара покупателю. График работы пять дней рабочих, два дня выходных плавающий график с <данные изъяты>. На смену в основном выходит один сотрудник и на кассу, и в торговый зал, охраны в магазине нет. Кроме того, в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, которые ДД.ММ.ГГГГ не работали по причине поломки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене один и около <данные изъяты>. обнаружил пустой поддон, в котором ранее находились ковры SIRIUS Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, тайно похитивших в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТК «<данные изъяты>» по адресу г. Челябинск, <адрес>, ковры на сумму 7340 руб. (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТК «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 6-10); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные потерпевшим ФИО2 №1, а именно: справка об ущербе, копия ценников, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен совместно с подозреваемой ФИО1 оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТК «Победа» и с наружи здания, при этом на данной видеозаписи подозреваемая ФИО1 в женщине опознает себя, а в мужчине своего знакомого ФИО13, с которым они совместно похищают ковры (л.д. 58-64); - протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому она указала на место, где стоял лоток с коврами в магазине «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>», откуда совместно с ФИО14 похищали ковры. (л.д. 66-71); - видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТК «<данные изъяты>» и с наружи здания, на которых зафиксировано, как мужчина и женщина похищают ковры, при этом на видеозаписи VID-20240923-WA0003.mp4 отчетливо видно как мужчина берет два ковра, сворачивает их в рулон, а женщина, зашедшая от обзора камеры за стойку, в которой ФИО1 узнала себя, вытягивает один ковер на себя, а затем, свернув его выходит из-за стойки и следует за мужчиной (л.д. 64). Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий. Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Проводя судебную проверку показаний потерпевшего и свидетеля, в том числе данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривает подсудимую, не имеется. Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, оговорила себя. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий. Так, потерпевший подробно описал похищенное имущество и обстоятельства совершения преступления. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела. Сама подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия дала пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения имуществом. Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, документов и видеозаписи. Описанные следственные действия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, как по процедуре их проведения, так и по форме составления протоколов, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности изложенных в них обстоятельств, у суда не имеется. В частности данные документы содержат описание помещения, где было совершено хищение, описание способа хищения, а также место, где ФИО1, с её же собственных слов, осуществляла хищение, что, по мнению суда, безусловно, подтверждает выводы о причастности последней к тем событиям, которые описаны в обвинении. Кроме того, помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении именно ФИО1 хищения, также в судебном заседании, нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак, который отражен в тексте предъявленного обвинения. Так, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Приходя к данному выводу, суд исходит из тех пояснений, которые давала подсудимая в ходе предварительного следствия, не оспаривая наличия договоренности перед совершением хищения из магазина. Кроме того, действия подсудимой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в момент совершения противоправных действий, свидетельствуют об их слаженности, согласованности, они взаимодополняли друг друга, в силу направленности на достижение единого преступного результата. Совместное распоряжение похищенным после совершения преступления указывает на то, что они имели корыстную заинтересованность. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, замужем, несудимая, не состоит на специализированном учете. В качестве смягчающих обстоятельств, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных объяснений и написания чистосердечного признания, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, как самой подсудимой, так и её матери, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Приведённые выше обстоятельства в их совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют прийти к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения ряда определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать её исправлению, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем. При определении размера наказания суд учитывает ограничительные положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, её имущественного положения, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, как более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления. Суд, руководствуясь ст. 29, 303, 304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места жительства, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: справка об ущербе, копия ценников, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 30,65) Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Судья М.Г. Скворонова Суд:Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Скворонова Мария Георгиевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
