Решение № 12-55/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 13 декабря 2017 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору ФИО3,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление вр.и.о. главного государственного инспектора ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением вр.и.о. главного государственного инспектора ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа 4000 (четыре тысячи) рублей, за то, что он являясь <данные изъяты> нарушил требования Правил противопожарного режима, что повлекло возникновение пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес>

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что в произошедшем его вины нет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просят удовлетворить.

В судебном заседании вр.и.о. главного государственного инспектора ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору ФИО3 считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав привлеченного к административной ответственности, его представителя, вр.и.о. главного государственного инспектора ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. на высоковольтной линии электропередачи <данные изъяты> произошло технологическое нарушение, в результате чего произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес> с повреждением чужого имущества.

Мастером <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Нюрбинского района РС(Я) является ФИО1

Данный факт послужил основанием для привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с постановлением о привлечении ФИО1 не может согласиться в связи с тем, что собственником <данные изъяты>, из-за которого произошел пожар является юридическое лицо – <данные изъяты>, при этом ФИО1 привлечен к ответственности как гражданин, оштрафован к 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, привлекаемый лицо к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица - вр.и.о. главного государственного инспектора ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору ФИО3 о том, что гражданин ФИО1 нарушил требования Правил противопожарного режима является неправомерным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как гражданин, при этом не является собственником <данные изъяты>, не является должностным лицом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вр.и.о. главного государственного инспектора ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 2, 30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу гражданина ФИО1 на постановление вр.и.о. главного государственного инспектора ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление вр.и.о. главного государственного инспектора ОНД Нюрбинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) по пожарному надзору ФИО3 от 10 ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа 4000 (четыре тысячи) рублей, отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда РС(Я) Б.Н. Алексеев