Решение № 2-3111/2018 2-3111/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3111/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 10 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару, г.р.з.{Номер}, автомобиля Сатурн, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО3. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонта на СТОА «Герасим». В ремонте истцу было отказано. Затем истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Час Пик». По прибытии на СТОА истцу также было отказано в ремонте. Истец вновь обратился к страховщику. Страховое возмещение не было выплачено. {Дата} истец направил страховщику претензию, которая осталась без ответа. С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «Эксперт в оценке». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106103 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 106103 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., неустойку, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с результатами судебной экспертизы согласна, просила в иске отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Субару, г.р.з. {Номер} (л.д.7,8).

Как следует из материалов дела {Дата} в 10 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару, г.р.з.{Номер}, автомобиля Сатурн, г.р.з{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.46). Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство {Дата} (л.д.47-49).

По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на СТОА, но ремонт не был произведен. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

{Дата} истец направил страховщику претензию (л.д.56).

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45400 руб. (л.д.68).

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «Эксперт в оценке». По заключению специалиста от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106103 руб.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 39068,50 руб., без учета износа – 55776 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 45400 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (39068,50 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.