Решение № 2-8314/2017 2-8314/2017~М-8148/2017 М-8148/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-8314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 48 994 рублей на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> и обратно для него самого и его супруги – ФИО7к. Договор займа в письменном виде не составлялся, так как ответчик является ее родственником – дядей, она ему доверял и сомнений о возврате долга не было. Точную дату возврата не устанавливали. Для удобства деньги были предоставлены в виде оплаты стоимости авиабилетов на имя ФИО2 и ФИО7 с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» ФИО6, которую она попросила приобрести билеты через интернетсайт ОАО «<данные изъяты>», так как она в момент приобретения билетов была занята и не могла съездить в билетную кассу. Долговая расписка перед ФИО6 с отметкой о возврате ей денежных средств в общей сумме 122 485 рублей, в том числе 48 994 рубля за билеты ФИО2, прилагается. ФИО2 воспользовались указанными авиабилетами и вместе с ней осуществили поездку в <адрес> и обратно. Также ею были даны в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 414 рублей на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> и обратно для ответчика и его супруги. Письменный договор также не составлялся, оплачены билеты были через банковскую карту ПАО Сбербанк России ФИО4, которому она вернула денежные средства, о чем свидетельствует расписка. ФИО2 воспользовались билетами и вместе с ней осуществили поездку в <адрес> и обратно. Она посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ предложила в срок до 28 августа возвратить долг в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменное требование о возврате долга и способах возвращения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 102 408 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 Т.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовому уведомлению отделения Почты России по г. Сургуту судебное извещение не доставлено, возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Совокупностью представленных доказательств – выписки операций по счету ФИО6, отчетом по кредитной карте ФИО1 В.А., электронными билетами на имя ФИО2, ФИО7, долговыми расписками ФИО1 Т.С. и ФИО6, а также ФИО1 В.А., установлено, что ФИО1 Т.А. предоставляла ФИО2 денежные средства в долг, посредством приобретения авиабилетов на него и ФИО7 в общем размере 102 408 рублей.

Доказательств, опровергающих эти данные суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.А. установила ФИО2 срок для возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 102 408 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 Т.А. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Гадим оглы о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 гадим оглы в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 102 408 рублей, судебные расходы в размере 3 248 рублей 16 копеек, а всего 105 656 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов