Приговор № 1-102/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 24 ноября 2020г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего <ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого:

-19 мая 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

-20 декабря 2016 г. приговором мирового судьи того же судебного участка по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В силу ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 мая 2016 г. к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 22 сентября 2017 г. по постановлению Губахинского городского суда от 11 сентября 2017 г. освобожден условно-досрочно на отбытый срок 1 месяц 25 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 сентября 2020 г.,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

22 сентября 2020 г. около 06 часов 50 минут, ФИО1 на 35-м км. автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района от 19 мая 2016 г. и по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района от 20 декабря 2016 г., умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что 21 сентября 2020 г. в ночное время около 24 часов выехал с супругой в <адрес> за Свидетель №4, перед этим употреблял спиртные напитки. Приехав около 4-х часов 22 сентября 2020 г. в <адрес>, он выпил с <ФИО>17. водки, после чего около 6 часов выехали в <адрес>. За руль он сел сам, по дороге около заправки его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от 22 сентября 2020 г. следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2020 г. отражено, что у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,143 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 5), что также указано в результате теста на бумажном носителе (л.д. 6).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных доказательств, судом не усматривается.

Из протокола осмотра предметов следует, что дознавателем осмотрены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании ТС, Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста, просмотрен диск с видеозаписью. (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании,следует что 22 сентября 2020 г. около 06 часов 50 минут на 35-м км. автодороги Куеда-<адрес> остановили автомобиль ВАЗ 21104 под управлением ФИО1, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В отношении водителя проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомашина передана на штрафстоянку. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, велась видеосъемка.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, чтоФИО1 приходится им родственником, в двадцатых числах сентября 2020 года, ФИО1 со своей супругой приехал к ним на своей автомашине. У них дома Свидетель №3 выпил с ФИО2 после чего около шести утра все вместе поехали в <адрес>. ФИО2 сел за руль своей автомашины, по дороге в <адрес>, около заправки их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 оформили за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО>7в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что 22 сентября 2020 г. около четырех часов ночи они с мужем ФИО1 приехали на своем автомобиле ВАЗ-21104 в <адрес> за родственниками, чтобы привезти их на свадьбу сына. За рулем находился ФИО1, Накануне 20 и 21 сентября 2020 г. ФИО1 употреблял спиртные напитки, употреблял ли спиртное ФИО1 находясь в <адрес> она не видела, так как уснула. Около 06 часов утра 22 сентября 2020 г. они поехали обратно в <адрес>. За рулем находился ФИО1, около заправки ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, оформили за управление в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъяли.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района от 19 мая 2016 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговором от 20 декабря 2016 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 на дату совершения вмененного преступления, а именно 22 сентября 2020 г. являлся лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что дополнительное наказание им отбыто 21 сентября 2020г.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, семья состоит на учете в ОДН отдела МВД России по Чайковскому району за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено правовых оснований и исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на подсудимого, при этом суд также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Преступление ФИО1 совершил сразу после отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района от 20 декабря 2016 г., 21 сентября 2020 г. он снят с учета в УИИ по отбытию срока дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, который отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 декабря 2016 г., суд определяет в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" - исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе дознания, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 об освобождении от уплаты процессуальных издержек, поскольку у ФИО1 имеются иждивенцы: один из которых является малолетним, а второй ребенком-инвалидом. Размер расходов на оплату труда защитника Сергеевой Н.П. в ходе расследования уголовного дела составляет 5054,25 рубля. С учетом материального и семейного положения осужденного ФИО1, который не работает, является родителем, ухаживающим за ребенком-инвалидом, суд считает, что взыскание судебных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 24 ноября 2020 г.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 24 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, результат освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, СД-диск хранить при деле.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Сергеевой Н.П. в ходе дознания в размере 5054,25 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова