Решение № 12-300/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 12 мая 2017 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 12 мая 2017 года (№) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 10 апреля 2017 года в 21 час 15 минут на ул.Литейная, д.6 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 10 апреля 2017 года медицинским работником не были соблюдены требования к порядку проведения медицинского освидетельствования. Так ФИО1 не было предложено сдать кровь из вены, в связи с невозможностью сдачи мочи в течение 30 минут, что влечёт незаконность вышеуказанного акта.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Щербаков О.И., действующий на основании письменного ходатайства, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. ФИО1 дополнительно указал, что на следующий день после составления протокола он самостоятельно прошёл освидетельствование, и состояние наркотического опьянения у него не было выявлено.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве и им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО2 выявил у водителя признаки наркотического опьянения, в связи с чем, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, с которым тот согласился. После приезда в наркологический диспансер ФИО1 было предоставлено время для возможности сдачи биологического материала (мочи) в течение примерно 45 минут, по истечении которых он пояснил, что не сможет его сдать. В указанный период ФИО1 предлагали выпить воды, однако он отказался. Данное обстоятельство было расценено медицинским работником как отказ от прохождения освидетельствования, о чём он указала в акте, на основании которого в отношении ФИО1 был оформлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 10 апреля 2017 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 10 апреля 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от 10 апреля 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого ФИО1 в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование и подписал указанный протокол;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 10 апреля 2017 года, из которого следует, что врачом-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» ФИО3 установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными и расцениваю как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, поскольку ему было предоставлено время для сдачи биологического материала в количестве 45 мин., при этом он отказывался употреблять воду, как следует из пояснений ФИО2 Также судом учитывается, что доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы, а также доказательств наличия у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Ссылка на то, что ФИО1 на следующий день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, сдал анализ на химико-токсикологическое исследование, который показал, что он не употреблял наркотические вещества, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 12 мая 2017 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь