Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-544/2018;)~М-376/2018 2-544/2018 М-376/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

№ 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> умышленно повредил автомобиль BMW Х5 Drive25d государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Торговый дом «ФлагманЪ», который был припаркован во дворе вышеуказанного дома, чем причинило ООО «Торговый дом «ФлагманЪ» значительный материальный ущерб. Как следует из полиса страхования транспортного средства 0095020 №200373325/15-ТЮЛ от 01.06.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования в отношении автомобиля № (VIN/№X4XKT294X00K22288). Срок действия указанного договора определён с 02.06.2015 по 11.05.2018 года. Установлено три периода страхования: первый период с 02.06.2015 г. по 01.06.2016 г. Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 3 190 000 руб., страховая премия определена в размере 148 654 руб. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб., страховая премия определена в размере 2 400 руб.; второй период с 02.06.2016 г. по 01.06.2017 г. Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 2 711 500 руб., страховая премия определена в размере 148 654 руб. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1.500 000 руб., страховая премия определена в размере 2 400 руб.; третий период с 02.06.2017 г. по 11.05.2018 г. Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 2 711 500 руб., страховая премия определена в размере 148 654 руб. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб., страховая премия определена в размере 2 200 руб. Совокупная страховая премия по полису составляет 440 574, 17 руб. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг. В остальных случаях ООО «ТД «ФлагманЪ». ООО «ТД «ФлагманЪ» в полном объёме исполнило свои обязательства перед АО ВТБ Лизинг и согласно записи в ПТС 39 OA 257652 стало собственником автомобиля 3MW Х5 Drive25d (VIN/№X4XKT294X00K22288) на основании договора купли-продажи. Согласно договору об уступке права требования от 16.10.2017 года, ООО Торговый дом «ФлагманЪ» передал ФИО1 право требования с ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба причинённого автомобилю BMW Х5 Drive25d государственный регистрационный номер <***> регион в результате страхового случая от 30.05.2016 года. 16.06.2016 года ООО «ТД «ФлагманЪ» надлежащим образом уведомил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая (убыток №140439/16), а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Рассмотрев вышеуказанное заявление ООО СК «Согласие» пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой (действительной стоимости), что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 646 000 руб., за вычетом годных остатков (2 065 500 руб.) Вместе с тем, согласно документам ООО «Линия Проката», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 Drive25d составляет 1 620 000 руб., что не превышает 70% от страховой (действительной стоимости), в связи с чем, конструктивная гибель автомобиля не наступила. Истец осуществил восстановительный ремонт повреждённого ТС и 06.04.2018 года направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию, с требованием доплатить разницу в размере 974 000 руб., между реально понесёнными расходами на восстановительный ремонт ТС и выплаченным ранее страховым возмещением. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 974000 рублей. 1620000 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 646000 (сумма страхового возмещения) = 974000 рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения была оплачена истцу 22.03.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2018 года по 22.05.2018 года (60 дней, из расчета: страховая премия 440574,17 руб. х 3 % х 60 дней = 793033,50 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 440574, 17 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 974000 рублей, неустойку в размере 440574,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировала их в следующей редакции: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1421039,37 рублей, неустойку в размере 440574,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 30.05.2016 года до 09 часов 00 минут 31.05.2016 года, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> умышленно повредил автомобиль BMW Х5 Drive25d государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Торговый дом «ФлагманЪ», тем самым причинило ООО «Торговый дом «ФлагманЪ» значительный материальный ущерб, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 года и постановлению о приостановлении дознания от 28.07.2016 года (л.д.8, л.д.9).

Как следует из полиса страхования транспортного средства 0095020 №200373325/15-ТЮЛ от 01.06.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования в отношении автомобиля BMW Х5 Drive25d (VIN/№X4XKT294X00K22288). Срок действия указанного договора определён с 02.06.2015 по 11.05.2018 года.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг. В остальных случаях ООО «ТД «ФлагманЪ». ООО «ТД «ФлагманЪ» в полном объёме исполнило свои обязательства перед АО ВТБ Лизинг и согласно записи в ПТС 39 OA 257652 стало собственником автомобиля 3MW Х5 Drive25d (VIN/№X4XKT294X00K22288) на основании договора купли-продажи.

Согласно договору об уступке права требования от 16.10.2017 года, ООО Торговый дом «ФлагманЪ» передал ФИО1 право требования с ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба причинённого автомобилю BMW Х5 Drive25d государственный регистрационный номер № регион в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2016 года ООО «ТД «ФлагманЪ» надлежащим образом уведомил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая (убыток №140439/16), а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» произвело выплата страхового возмещения в размере 646 000 руб., за вычетом годных остатков (2 065 500 руб.)

Согласно документам ООО «Линия Проката», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 Drive25d составляет 1 620 000 руб., что не превышает 70% от страховой (действительной стоимости), в связи с чем, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Истец осуществил восстановительный ремонт повреждённого ТС и 06.04.2018 года направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию, с требованием доплатить разницу в размере 974 000 руб., между реально понесёнными расходами на восстановительный ремонт ТС и выплаченным ранее страховым возмещением. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

11.07.2018 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертюг». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 31.05.2016 года составляет без учета износа 1800057,00 рублей, с учетом износа - 1613432,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер № в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла: 3239500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер № по состоянию на 31.05.2016 г. в соответствии с расценками официального дилера БМВ составляет без учета износа - 2131876,00 рублей, с учетом износа - 1934166,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.09.2018 года в связи с сомнениями в правильности и обоснованности указанного выше заключения экспертизы по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: по первому вопросу: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный номер № с учетом расценок официального дилера BMW?» Ответ: Стоимость восстановительного ремонта АМТС «BMW Х5» государственный регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» по ценам официального дилера «BMW» в г. Ростове-на-Дону составляет: без учета износа - 2067039,37 рублей, с учетом износа: 1843750,10 рублей. По второму вопросу: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный номер № с учетом Единой методики?» Ответ: положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется по страховым случаям по ОСАГО наступившим после 17.10.2014 года, поэтому расчет не производится. По третьему вопросу: «Определить стоимость годных остатков автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный номер №?» Ответ: в соответствии с Главой 6 п. 6.1.1. Методики Министерства Юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля «BMW Х5» - не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу заключение о результатах экспертизы № 44/18 от 10.12.2018 года, составленное экспертами ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» в рамках повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1421039 рублей 37 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд, отказывая во взыскании неустойки в пользу истца, исходит из того факта, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "СК "Согласие".

В преамбуле данного закона указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений Закона РФ N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не вступала в правоотношения, на которые распространяется Закон РФ N 2300-1, так как истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО "СК "Согласие".

Потребителем в рамках договора страхования, на который ссылается истец, является юридическое лицо - ООО «Торговый дом «ФлагманЪ». В связи с этим, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "СК "Согласие".

Взыскание неустойки, противоречило бы положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"

В связи с изложенным, суд также находит необоснованным требование истца о взыскании неустойки предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1421039 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1441039 (один миллион четыреста сорок одна тысяча тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» ввозмещение расходов по производству экспертизы 40000(сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 15405(пятнадцать тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.