Решение № 2-2712/2024 2-2712/2024~М-2083/2024 М-2083/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2712/2024

УИД 36RS0005-01-2024-003406-96 Дело № 2-2712/2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 декабря 2024 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на следующее.

Истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

20.02.2024 из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истицы в результате разрушения секции радиатора отопления.

Согласно комиссионного акта от 26.02.2024 технического обследования <адрес>, 20.02.2024 произошло залитие из <адрес> результате течи в связи с разрушением секции биметаллического радиатора отопления, который был установлен собственниками <адрес> самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации и уведомления ПЖК «ПОЖСК Советский-1».

В соответствии с заключением эксперта № 0177-24 от 07.05.2024, стоимость ущерба составила 167474 руб.

Собственниками <адрес> являются на праве общей долевой собственности ФИО5 5/6 долей и ФИО6 1/6 доля соответственно.

Добровольно причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 167474 руб., указывая на то, что объект обязательства является неделимым.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, на основании доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик постоянно проживает в Ленинградской области, спорная квартира принадлежит ей и ее брату ФИО6, в порядке наследования, а фактически брат в данной квартире проживает один, исходя из чего ответчик просила большую часть ущерба взыскать с брата. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, представитель ответчика просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, указывая на чрезмерно завышенный размер расходов.

Исковые требования в отношении ответчика ФИО6 судом были выделены в отдельное производство в виду участия последнего в СВО.

Представитель третьего лица – ПЖК «ПОЖСК Советский -1», на основании доверенности ФИО4, высказался о возможности удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 20.02.2024 произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи на радиаторе отопления в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, расположенной этажом выше над квартирой истицы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с комиссионным актом от 26.02.2024 технического обследования, составленного представителями ПЖК «ПОЖСК Советский-1», в результате залития квартиры истицы были повреждены и имелись следы залития в квартире истицы, причина залития - течь в радиаторе отопления <адрес>.

Согласно заключения эксперта № 0177-24 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167474 руб.

При этом, <адрес> из которой произошло залитие квартиры истицы, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 5/6 долей и ФИО6 1/6 доля соответственно.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в заливе квартиры истицы не оспорена, размер ущерба, причиненный истцу заливом, подтвержден заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, с ответчика ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию размер ущерба пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (5/6 доли), т.е. в сумме 116116,66 руб.

При этом, суд считает доводы истца о солидарном взыскании ущерба ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, к солидарной ответственности ответчики привлечены быть не могут, поскольку они не являются собственниками общего имущества, а являются долевыми собственниками, а потому обязаны возмещать причиненный ими ущерб пропорционально принадлежащим им долям.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 16000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 43000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате досудебной экспертизы, пропорционально ее доли (5/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в размере 13333,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3522,32 руб.

Также, истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 43000 руб. из которых 2000 руб. дача устной консультации, 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, дача правовой оценки, 8000 руб. за составление иска, 8000 руб. за составление уточненного иска, по 10000 руб.за представительство в судебных заседаниях 10.09.2024 и 03.10.2024.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за составление уточненного иска, в котором фактически лишь добавлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме 2000 руб., за представительство в судебном заседании 03.10.2024 в сумме 3000 руб., исходя из незначительной продолжительности 25 мин. и объема выполненной представителем работы, а всего 9000 руб.

При этом, суд не находит оснований взыскания оплаты как самостоятельных услуг представителя дача устной консультации, ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, дача правовой оценки, т.к. данные действия входят в услугу по составлению иска, а также не находит оснований для взыскания оплаты за представительство в судебном заседании 10.09.2024, т.к. явившись в заседание в отсутствии самой истицы представителем не было представлено доверенности или иного документа на право представления интересов истицы, в связи с чем представитель фактически участия в судебном заседании как сторона по делу не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 20.02.2024 денежную сумму в размере 116116,66 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 13333,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 3522,32 руб., а всего 141972 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков