Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-498/2019

Копия

дело № 2–498/2019

УИД32RS0004-01-2019-000302-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Пригаро М.Г., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество ссылаясь на то, что 24 января 2008 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 руб. на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 314 дней под 11,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.... от 24 января 2008 года с ФИО4 Однако созаемщики ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 10.09.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 674 641 руб. 26 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 621 018 руб. 32 коп., просроченных процентов в размере 48 508 руб. 03 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 742 руб. 87 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 372 руб. 04 коп. Истец просил, с учетом уточненных требований, расторгнуть кредитный договор от 24.01.2008 года, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность в общей сумме 674 641 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946 руб. 41 коп. и обратить взыскание на недвижимое имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, ФИО4 исключена из числа соответчиков в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2008 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 руб. на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 314 дней под 11,75% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п.4.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.1 кредитного договора, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства №.... от 24 января 2008 года, согласно которого она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2 всех их обязательств в полном объеме по кредитному договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 и ФИО2 кредит.

Ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 10.09.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 674 641 руб. 26 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 621 018 руб. 32 коп., просроченных процентов в размере 48 508 руб. 03 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 742 руб. 87 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 372 руб. 04 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств оплаты кредита ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 08 августа 2018 года о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла 09 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-МР №.... от 09 июля 2008 года.

Согласно наследственного дела №.... после смерти ФИО4 наследником ФИО4, принявшим наследство является дочь ФИО3 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов по счетам, закрытым счетам, хранящимся в Жуковском отделении Сбербанка России в филиале №...., с причитающимися процентами, индексацией и компенсацией, а также из компенсации по лицевому счету №.... в размере 6 000 руб.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 674 641 руб. 26 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Между тем, ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности, просила суд снизить размер начисленной неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из требований разумности и справедливости, возражения ответчика ФИО1 против начисления штрафных санкций в заявленном размере, суд находит возможным снизить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 1 000 руб., неустойку на сумму задолженности по процентам до 3 000 руб.

Таким образом, со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору состоящая из просроченного основного долга в размере 621 018 руб. 32 коп., просроченных процентов в размере 48 508 руб. 03 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 000 руб.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является залог объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 100 % от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи и равна 1 400 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №...., общей площадью 44,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости квартиры не заявлялось, доказательств изменения ее рыночной стоимости (отчета об оценке) также суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиками обязанности по регулярному погашению кредита, то суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21 946 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору №.... от 24 января 2008 года в размере 621 018 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 48 508 руб. 03 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 000 руб. государственную пошлину в размере 21 946 руб. 41 коп., всего 696 587 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №...., общей площадью 44,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна:

Судья О.Н. Мастерова

Секретарь с/з М.Г. Пригаро