Решение № 2-2450/2025 2-2450/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2450/2025

Дело № 2–2450/2025

76RS0016-01-2025-002232-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник 1/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») о возложении обязанности устранить с соблюдением норм и правил в месячный срок недостатки, указанный в предписании об устранении нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие мест загрязнения, отслоения отделочных слоев подъезда №; наличие мест загрязнения, отслоения окрасочных слоев, повреждения дверей, оконных откосов и рам в помещении подъезда №; наличие мест разрушения, отсутствие плиточного покрытия в местах общего пользования подъезда № <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества, что подтверждено актами проверки ГЖИ, ремонт общедомового имущества не осуществлен до настоящего времени.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЦОР №», ООО «РЭУ №».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям иска, пояснив, что требования ГЖИ не исполнены до настоящего времени.

Представитель АО «<адрес>», ООО «РЭУ №», ООО «ЦОР №», ИАТиГЖН ЯО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменную позицию ответчика, письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ №», ООО «ЦОР №».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, и выполнению работ (оказанию услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлю коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту, устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток, входов в подвалы, стен, фасадов, перекрытий, крыш, оконных и дверных заполнений, полов, внутренних отделок в подъездах и других общедомовых технических и вспомогательных помещений.

Правоотношения сторон, связанные с оказанием гражданам управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Управление <адрес> возложено на АО «<адрес>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» и ООО «РЭУ №» заключен договор на содержание общего имущества МКД, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен аналогичный договор с ООО «ЦОР №».

ДД.ММ.ГГГГ ИАТиГЖН ЯО при выездной проверке установлено, что в подъезде № <адрес> имеется наличие мест загрязнения, отслоения отделочных слоев подъезда №; наличие мест загрязнения, отслоения окрасочных слоев, повреждения дверей, оконных откосов и рам в помещении подъезда №; наличие мест разрушения, отсутствие плиточного покрытия в местах общего пользования подъезда №, что подтверждается предписанием №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «<адрес>» ненадлежащим образом выполнялись работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

В силу положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<адрес>» с заявлением об устранении недостатков.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое подразумевает под собой и выполнение предусмотренных предписаниями работ, АО «<адрес>» в суд не представило. До настоящего времени недостатки не устранены.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании необходимость устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков: наличие мест загрязнения, отслоения отделочных слоев подъезда №; наличие мест загрязнения, отслоения окрасочных слоев, повреждения дверей, оконных откосов и рам в помещении подъезда №; наличие мест разрушения, отсутствие плиточного покрытия в местах общего пользования подъезда №.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с изложенным, в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика выполнить ремонт в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, чего должно быть достаточно для выполнения данного вида работ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на выполнение своевременного и качественного ремонта, а потому у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, пояснения потребителя, что обращение в суд вызвано не столько желанием компенсировать причиненный моральный вред, но и понудить ответчика устранить выявленные нарушения, оценив характер допущенных нарушений, заявленный период неисполнения обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 об устранении нарушений, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены АО «<адрес>» без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа в размере 1 000 рублей. Оснований для освобождения АО «<адрес>» от взыскания штрафа, снижения его размера не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

В силу положений п. п. 31, 32 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Возложить на Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обязанность собственными силами или силами третьих лиц за свой счет устранить недостатки: наличие мест загрязнения, отслоения отделочных слоев подъезда №; наличие мест загрязнения, отслоения окрасочных слоев, повреждения дверей, оконных откосов и рам в помещении подъезда №; наличие мест разрушения, отсутствие плиточного покрытия в местах общего пользования подъезда № <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова