Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес>, по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир <данные изъяты> П.Н.П. получила легкий вред здоровью.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик в момент ДТП. В результате ДТП данный автомобиль, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на 14.02.2019 составляет 245 300 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска в размере 245 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 653 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требования в полном объеме с учетом результатов независимой судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании виновность своего доверителя в причинении ущерба в судебном заседании не оспаривал, но возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что сумма ущерба в полном объеме не установлена, так как эксперту не представлено фотографий поврежденного автомобиля и автомобиль на осмотр эксперту не представлялся.

Представители третьих лиц НГС РОСЭНЕРГО, АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащее извещение подтверждается отчетами о почтовых отправлениях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны Гилевского кольца в сторону <адрес> в районе <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который планировал повернуть на лево, нажав на тормоз, он понял, что автомобиль не тормозит, после чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъезжая к дому № по <адрес>, включил указатель поворота на лево, продолжив движение он почувствовал удар в заднюю часть кузова, после чего его автомобиль отбросила на встречную полосу движения, где он ударился передней частью автомобиля об отбойник. В результате ДТП пострадала пассажирка его автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: поврежден передний бампер, правая передняя блок фары, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, передний капот, лобовое стекло, правая передняя дверь со стеклом, крыша, правая передняя стойка, решетка радиатора, металлическая решетка бампера, правое переднее зеркало, правый передний ветровик, защита правого переднего колеса,

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №.20-36 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом принятых ограничений и допущений, по состоянию на 14.02.2019 составляет 245 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Я.С.Н., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №г/2020 от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным сделать вывод о повреждениях, который были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 240 694 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления равна 122 175 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с заключением экспертизы, указывая на его неполноту.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, правая передняя блок фары, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, передний капот, лобовое стекло, правая передняя дверь со стеклом, крыша, правая передняя стойка, решетка радиатора, металлическая решетка бампера, правое переднее зеркало, правый передний ветровик, защита правого переднего колеса.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в экспертном заключении №.20-36 ООО «<данные изъяты>» следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: разбит передний бампер, крыло переднее правое, подкрыльник передний правый, фара передняя правая, ПТФ передний правый, решетка радиатора, капот передний, дверь передняя правая деформирована в нескольких местах, стекло передней правой двери разбито, стекло ветрового окна разбито, зеркало заднего вида разбито, панель приборов деформирована с правой стороны в передней части, стойки кузова передние, защита передняя.

Согласно заключению эксперта №г-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Я.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена исходя из следующих повреждений: разбит передний бампер, крыло переднее правое, подкрыльник передний правый, фара передняя правая, ПТФ передний правый, решетка радиатора, капот передний, дверь передняя правая деформирована в нескольких местах, стекло передней правой двери разбито, стекло ветрового окна разбито, зеркало заднего вида разбито, панель приборов деформирована с правой стороны в передней части, стойки кузова передние, защита передняя. Данные повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в экспертном заключении №.20-36 ООО «<данные изъяты>».

Данных о том, что механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись до ДТП, произошедшего 14.02.2019, стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом исходя их повреждений, полученных в указанном дорожно- транспортном происшествии от 14.02.2019 года.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что действия ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 240 694 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 руб., которые также подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленным суду документам стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 240 694 рубля, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 653 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/с <***> Оренбургское отделение № 8623 ОАО «Сбербанк России», БИК 045354601, к/с 30101810600000000601) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 г.

Судья подпись А.И. Левченков