Решение № 2-5696/2019 2-5696/2019~М-5646/2019 М-5646/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-5696/2019

Дело № 2-5696/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Клубный квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клубный квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объектом которого является квартира № в указанном доме. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи истцу объекта долевого строительства в течении месяца, после сдачи дома в эксплуатацию – 2-е полугодие 2016 г. Между тем, квартира до настоящего времени не передана истцу. Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке ответчиком требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Клубный квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.05.2017 по 15.02.2019 в сумме 495 012,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, судебные расходы на представителя в сумме 1 840 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Клубный квартал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ООО «Клубный квартал» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, что может привести к банкротству. Заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить, а также снизить штраф. В части требований о взыскании расходов на доверенность, просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Клубный квартал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве, квартиру №, в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию во 2-м полугодии 2017 г. и передать объект долевого строительства дольщику в течении 4 месяцев.

Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость квартиры составила 1 426 000 рублей. Тот факт, что истец оплатила определенную договором сумму в полном объеме, 6-16).

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Клубный квартал» нарушены взятые на себя обязательства в части своевременной сдачи объекта строительства и передачи квартиры дольщику. Так квартира до настоящего времени не передана истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией по факту выплаты неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по сдаче объекта строительства, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако условия договора ответчиком в части сроков передачи объекта не выполнены.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 15.02.2019 г. в размере 495 012, 13 рублей. Суд проверив расчет (л.д. 4), признал его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и заявленному сроку просрочки, а также заявленному сроку просрочки полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размер 8 500 рублей, из расчета (15 000 + 2 000) /2.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности, суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы истца. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 905 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Клубный квартал» в пользу ФИО1, сумму в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, из них: неустойка – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Клубный квартал» государственную пошлину в размере 905 (девятьсот пять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья