Решение № 12-44/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-44/2026

Судья Степанова Э.Ж.,

УИД 04RS0018-01-2026-001918-47,

дело №12-44/2026,

поступило 06.04.2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

В отношении ФИО1 27 марта 2026г. составлен протокол об административном правонарушении №23140705 за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющими исполнение служебных обязанностей, то есть совершил действия, ответственность за которые предусмотрено ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в силу его незаконности, поскольку объективными доказательствами его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена. Присутствующие на тот момент ФИО6, ее дочь и мать, являющиеся очевидцами произошедшего, не опрошены судом в качестве свидетелей. Во внимание районным судом приняты пояснения только сотрудников, которые обвиняют его в оказании неповиновения, которого он не совершал. Объективность по делу отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участники не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

В силу ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются в частности выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 названного Кодекса следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2026г.в 18 час.00 мин. по адресу: <...>, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющими за исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказывался покинуть квартиру, пройти в служебный автотранспорт для дальнейшего разбирательства, отвечал отказом, вел себя вызывающе, кричал, использовал ненормативную лексику. В соответствии со ст. 20 ФЗ №3 «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила для его сопровождения, в процессе чего, он оказывал сопротивление, хватался руками за дверные проемы, ложился на пол, тем самым воспрепятствовал законным требованиям сотрудников полиции.

Районный суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение.

Вместе с тем вывод районного судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является преждевременным, не основанным на исследованных в полном объеме, доказательствах.

С самого начала производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 отрицал свою вину в его совершении, указывал, что он не оказывал неповиновения, не совершал тех действий, которые описаны в протоколе об административном правонарушении. По делу опрошены лишь сотрудники полиции, очевидцы события - ФИО6, ее дочь и ее мать судом опрошены не были.

Исходя из положения ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона не были соблюдены при рассмотрении дела в районном суде.

В районном суде, заявитель указывал, что он не оказывал сопротивления, не отказывался выполнять требования сотрудников полиции. Не отрицает факта нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, в силу инвалидности 2 группы, ввиду отсутствия пальцев на руке, возможно, не так быстро выполнял требования сотрудников, при этом он ни сопротивления, ни неповиновения не оказывал. Из квартиры его ФИО6 не выгоняла, устроила конфликт ее мать. Оплату за аренду квартиры он также осуществлял.

Однако, судья районного суда, фактически доводы заявителя не исследовала, при наличии свидетелей по делу, их не опросила, хотя доводы ФИО1 имеют существенное значение при решении вопроса об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Так как суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, то нельзя признать обоснованными выводы суда о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела противоречит требованиям процессуального закона, следовательно, обжалуемое постановление не отвечает требованиям о законности, обоснованности и полноте, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, по настоящему делу, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда М.В. Ихисеева.