Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №2-346/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующей судьи Братусь Т.А.

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций.

Установил:

что 11.04.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 540 000руб., со сроком погашения до 11.04.2019г.. Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик не исполняет принятые на себя по указанному договору обязательства, Истец просил взыскать кредитную задолженность досрочно в размере 501 000руб. по состоянию на 14.06.2017г., добровольно снизив штрафные санкции, в том числе:

-сумма срочного основного долга- 280975.70руб.;

- просроченный основной долг - 175130.37руб.;

- сумма срочных процентов - 5 169.95руб.;

- сумма просроченных процентов-9930.99 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг-9931.00руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 9931.00 руб.

-штрафные санкции на просроченный проценты-9930.99руб.(л.д.3-5); также просили взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8210.00руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что с момента предъявления уведомления о досрочном погашении кредита, процентов по состоянию на 14.06.2017г., ответчиком не было произведено никаких платежей, Истцом были увеличены исковые требования с 501 000руб. до 4 038 258,13руб., которая также рассчитана по состоянию на 14.06.2017г. и складывается из:

-суммы срочного основного долга- 280975.70руб.;

- просроченного основного долга - 175130.37руб.;

- суммы срочных процентов - 5 169.95руб.;

- суммы просроченных процентов- 230 947.86 руб.;

- суммы процентов на просроченный основной долг-51 417.69руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 295 515.07руб..

-штрафные санкции на просроченный проценты-1 999 101.49руб.

Просили взыскать данную сумму задолженности, а также государственную пошлину(л.д.33).

В судебном заседании представитель истца Истца не присутствует; надлежащим образом извещены. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.66).

Ответчик ФИО1 признал уточненные исковые требования Истца в части взыскания суммы срочного основного долга- 280975.70руб.; просроченного основного долга - 175130.37руб.; суммы срочных процентов - 5 169.95руб.; суммы просроченных процентов- 230 947.86 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг-51 417.69руб., о чем подал суду заявление. В части требований о взыскании неустоек не оспаривал право Истца на их начисление и взыскание, но считал заявленные суммы-1 295 515.07руб. и 1 999 101.49руб.- несоразмерными, просил их снизить. В обоснование ходатайства ссылался на то, что его вины в нарушении обязательств по возврату заемных средств и процентов нет; перестал исполнять обязательства в 2015г., так как Банк был признан банкротом; у него(ответчика) не было сведений о реквизитах, на которые необходимо было производить дальше выплаты. Первое уведомление о необходимости досрочного погашения кредита, процентов и штрафов им было получено только в июле 2017г.. Поэтому считал, что длительный период не направления в его адрес уведомления о необходимости полного погашения кредита с указанием новых реквизитов; не обращение своевременно в судебном порядке по взысканию кредитных средств, повлекло установление таких больших штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ; заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 540 000руб.( п.1.1); срок действия Договора-72 месяца с даты фактического предоставления денежных средств( п.1.2).

В соответствии с п.1.3 Договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,08% в день(л.д.9).

Указанные кредитные средства заемщику 11.04.2013г. были перечислены на расчетный счет в данном Банке №( п.2.1 договора), что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.20).

Исходя из графика погашения, размер ежемесячного платежа составлял 16069р.00коп., последний платеж -16478р.22коп(л.д.11-12).

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения, следовательно, согласился с ними.

Согласно выписке по счету заемщика, последний воспользовался кредитными средствами; однако, в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами; ответчик не отрицал, что не производит платежи с марта 2015г..

В соответствии с п.4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда г.Москва от 28.10.2015г. №А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГУ «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-29).

С учетом поданных уточнений, задолженность ФИО1 рассчитана по состоянию на 14.06.2017г. и составляет 4 038 258,13руб., из них:

-сумма срочного основного долга- 280975.70руб.;

- просроченный основной долг - 175130.37руб.;

- сумма срочных процентов - 5 169.95руб.;

- сумма просроченных процентов- 230 947.86 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг-51 417.69руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 295 515.07руб..

-штрафные санкции на просроченный проценты-1 999 101.49руб.(л.д.33).

О необходимости погашения данной задолженности ответчик был уведомлен Истцом(л.д.23.24,57); требование от 20 июня 2017г. ФИО1 получено в июле 2017г.(л.д.58,), что не отрицал сам ответчик.

Ответчик признал требования Истца в частивзыскания суммы срочного основного долга- 280975.70руб.; просроченного основного долга - 175130.37руб.; суммы срочных процентов - 5 169.95руб.; суммы просроченных процентов- 230 947.86 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг-51 417.69руб., о чем подал суду заявление.

Судом разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ (л.д.86).

Данное признание иска в части судом принято, поэтому указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Так как начисление штрафных санкций не противоречит закону и предусмотрено договором, поэтому суд считает правомерными и действия кредитора по начислению штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет на просроченный основной долг - 1 295 515.07руб.; на просроченные проценты-1 999 101.49руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

При этом, суд считает, что размер данных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; заявленные Истцом размеры неустоек подлежат снижению.

Но, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства; соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки; компенсационный характер неустойки; негативные последствия для истца, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в общем размере 3 294 616руб.56коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер неустоек до 20 000 руб.

При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание, что до марта 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору; с марта по июнь 2015г. допускались незначительные нарушения в части размера ежемесячного платежа; решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. Банк был признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, в этот период офис банка в г. Калининграде уже был закрыт, платежи АКБ "Пробизнесбанк" в других банках не принимались; уведомление о погашении долга с указанием банковских реквизитов (отличающихся от первичных реквизитов банка) для осуществления платежей ответчиком было получено лишь в июле 2017 года.

Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, на дату рассмотрения дела общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 763 641руб.57коп.; данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется. С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210р.+ 20181р.29коп., всего 28 391р.29коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013г. в сумме 763 641руб.57коп. и расходы по госпошлине в размере 28 391р.29коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017г.

Судья

Светловского городского суда Братусь Т.А.