Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> он выдал ответчику денежную сумму в размере <Данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. Факт передачи денег подтверждается распиской. Кроме того в данной расписке предусмотрена обязанность ФИО2. возвратить полученные денежные средства в случае, если судебным решением обратится взыскание на него, истца, по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «<Данные изъяты>».Таким образом, письменный двусторонний договор поручения или договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, сторонами не подписывался, существенные условия договора не согласовывались. Имелась лишь устная договоренность, что за вознаграждение в <Данные изъяты> руб. ответчик гарантировал, что на его, истца, имущество не будет обращено взыскание по кредитному договору. <Дата> решением Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу <Дата>, в солидарном порядке, то есть и с него (Лопацкого) в частности, взыскана задолженность по кредитному договору <№>, по кредитному договору <№>, по кредитному договору <№>. <Дата> Гурьевским районным судом выдан исполнительный лист на взыскание с него, истца, денежных средств. Несмотря на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области обращено взыскание денежных средств по кредитному договору, то есть условие выплаты по расписке от <Дата> наступило <Дата>, ответчиком денежные средства до сих пор не возвращены. Полагает, что у ФИО2. имеется неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб. за его счёт. Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. В письменных возражениях указал, что договор об оказании юридических услуг был заключен между ООО <Данные изъяты>» и ФИО1. Приняв от истца денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. он действовал в рамках договора поручения от <Дата>, заключенному между ним и ООО <Данные изъяты>Денежная сумма в размере <Данные изъяты> руб. передана им в кассу ООО <Данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от <Дата>, <Дата>, <Дата>, оставшиеся <Данные изъяты> руб. - удержаны в счет его вознаграждения. Считает, что при передаче денежных средств ФИО1. понимал, что обязательство по оказанию юридических услуг, будет выполнять не лично он, а иные лица. Указал, что отказ истца в выдаче доверенности на него позволяет применить нормы ст. 150 ГК РФ, и признать условие не наступившим ввиду недобросовестности истца. Обратил внимание суда, что с истца в пользу ОАО «<Данные изъяты>» взысканы только денежные средства. Обращение взыскания на имущество осуществлено в отношении других солидарных ответчиков. Таким образом, в решениях судов, на которые ссылается истец, отсутствует факт обращения взыскания на имущество истца. Кроме того, между ИП ФИО1. и ОАО «<Данные изъяты> отсутствует заключенный кредитный договор, о котором идет речь в расписке. Также указывает, что на день рассмотрения спора, истец не предоставил доказательств, что его имущество было фактически изъято, реализовано либо передано взыскателю.Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от <Дата> не исполнено. С учётом перечисленных обстоятельства и, в соответствии с под. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательно полученные денежные средства не могут быть истребованы от приобретателя; обстоятельства на которые ссылается истец не наступили, ввиду чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика,ходатайства об отложении разбирательства дела, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами данный факт не оспорен, чтоФИО2 <Дата> взял у ФИО1 денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. за юридические услуги.

Данный факт подтверждается распиской (л.д. 7), согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства в случае если судебным решением обратится взыскание по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО1. и ОАО «<Данные изъяты>».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от <Дата> исковые требования ОАО «<Данные изъяты>» к ООО «<Данные изъяты>», <Данные изъяты> ИП <Данные изъяты>., ИП ФИО1., ООО «<Данные изъяты>», ООО «<Данные изъяты>», ООО «<Данные изъяты>», ООО <Данные изъяты>, ООО «<Данные изъяты>», ООО «<Данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме. С ФИО1. в солидарном порядке в пользу ОАО «<Данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору <№> в размере <Данные изъяты> руб., по кредитному договору <№> в размере <Данные изъяты> руб., по кредитному договору <№> в размере <Данные изъяты> руб.

Данное решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> делу в отношении ИП ФИО1 выдан исполнительный лист № <№> (л.д. 49-52).

Поскольку решением Гурьевского районного суда Калининградской области в пользу ОАО «<Данные изъяты> с ИП ФИО1 взысканы денежные средства по <Данные изъяты> кредитным договорам, то есть наступило условие, при котором ФИО2. обязался вернуть полученные денежные средства, но по состоянию на <Дата> их не вернул, то ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования и оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца.

Довод стороны ответчика, что денежные средства были получены им на основании договора поручения от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ООО <Данные изъяты>»,и внесены в кассу Общества в размере <Данные изъяты> руб., суд считает несостоятельным, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком получены лично, при этом невозможностиуказания в расписке сведений, накоторыеответчик ссылается, последним суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что договором поручения от <Дата> определены правоотношения между ООО <Данные изъяты>» и ФИО2, а не между сторонами по делу.

Довод ответчика, что в момент передачи денег истцу было известно, что он (ФИО2) не будет осуществлять обязательства по оказанию юридических услуг, поскольку он не имеет доверенности на представление его интересов, суд находит незаслуживающим внимания, поскольку не все виды оказываемых юридических услуг требуют наличиянотариальной доверенности и ФИО2. могли быть оказаны юридические услуги без доверенности.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств, суд считает денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., полученные ответчиком, суммой неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере <Данные изъяты> руб. и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (до <Дата>) и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с <Дата>). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что юридически значимый факт установлен решением Гурьевского районного суда Калининградской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <Дата>.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб. При этом из предоставленного расчёта следует, что дата начисления процентов ФИО1 определена <Дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что расчёт процентов произведен с момента передачи исполнительного листа, выданного в отношении истца, на принудительное исполнение и возбуждения исполнительного производства.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, с ФИО2. подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины за подачу исковых требований в сумме <Данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.