Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № ХХХ

УИД № ХХХ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Яхонтовой Е.А., при секретаре Маркидоновой В.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула 21 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ХХХ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 220 000 рублей под 24,75 % годовых на срок по ХХХ. Кредит выдан без обеспечения. В период ХХХ заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в счет гашения кредита и выплаты процентов на его пользование не производились. По состоянию на ХХХ образовалась задолженность в сумме 138 583 рубля 95 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 83 105 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 14 428 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 903 рубля 79 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 32 146 рублей 46 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХ в размере 138 583 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль 68 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что ХХХ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №39501 о предоставлении потребительского кредита в сумме 220000 рублей под 24,75 % годовых. При оформлении договора воспользовалась услугой страхования жизни и здоровья. До ХХХ 2017 года надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. По телевизору увидела рекламу Единого центра защиты о том, что они освобождают от проблем с кредитами. Обратилась к юристам этого центра, ей порекомендовали не платить кредит. В ХХХ 2018 года у нее случился инсульт. Полагает, что в связи с наступлением страхового случая по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» ее обязательства по кредитному договору прекратились.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ХХХ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 220 000 рублей под 24,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Факт получения ответчицей от истца денежных средств по кредитному договору подтверждается их зачислением ХХХ на счет ФИО1 по вкладу <***> на основании распорядительной надписи от ХХХ (л.д. 15).

Согласно п. п. 3.1 договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ХХХ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 220 000 рублей под 24,75% годовых на цели личного потребления на срок 63 месяца со дня фактического предоставления (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения п. 3.1 договора от ХХХ изложен иной редакции. Вместе с тем, обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не изменилась. Начиная с ХХХ погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей № ХХХ (л.д. 24 – 25).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов на его пользование.

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. Так, последний платеж был внесен ею в ХХХ года (л.д. 6 – 9).

По состоянию на ХХХ образовалась задолженность в сумме 138 583 рубля 95 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 83 105 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 14 428 рублей 19 копеек, неустойка – 41 050 рублей 25 копеек, в том числе, за просроченные проценты – 8 903 рубля 79 копеек, за просроченную ссудную задолженность – 32 146 рублей 46 копеек (л.д. 5).

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, признан верным, иного расчета ответчицей не представлено.

Банк ХХХ направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 28, 29 - 30). Данное требование банка ФИО1 не выполнила. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 10).

Суд полагает, что наличие у заемщицы невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. При этом суд не может согласиться с доводами ответчицы о прекращении ее обязательств перед банком в связи с наступлением страхового случая, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховым событием является смерть застрахованного лица либо установление инвалидности 1 или 2 группы. В судебном заседании ответчица пояснила, что в связи с инсультом инвалидность ей не устанавливалась.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму (24,75 % годовых), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование им, принимая во внимание, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить ее размер в десять раз: с 41 050 рублей 25 копеек до 4 105 рублей 02 копеек.

Такая величина неустойки не приведет к искажению баланса взаимных интересов сторон в чью-либо пользу и не повлечет освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору в размере 101 638 рублей 72 копейки (83 105 рублей 51 копейка + 14 428 рублей 19 копеек + 4 105рублей 2 копейки).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3 971 рубль 68 копеек (л.д. 3, 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 3 971 рубль 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не влечет за собой уменьшения суммы судебных издержек истца в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, проживающей по адресу: ХХХ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 101 638 рублей 72 копейки, из них 83 105 рублей 51 копейка – просроченный основной долг по кредиту, 14 428 рублей 19 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 105 рублей 2 копейки – неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту и за просрочку оплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е. А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е. А. Яхонтова

Оригинал решения хранится в гражданском деле №2-176-2019 (УИД № 42RS0028-01-20129-000202-14) в Чебулинском районном суде.