Приговор № 1-283/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-283/2018

копия

Дело № (№)

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «25» сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес><адрес>, где работал неофициально автомойщиком автомобилей, осуществлял химчистку салона автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный номер №, №, серого цвета, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2. не имея на то соответствующего разрешения, осознавая, что действует неправомерно, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, а также без разрешения сына последней - ФИО3, которые право на управление автомобилем ФИО2 не давали, незаконно, не имея цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, <данные изъяты> цвета, сел на водительское сидение, осознавая, что действует незаконно и не имеет законного права на управление данным автомобилем, используя ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля, привел двигатель автомобиля в действие и выехал за пределы автомойки, расположенной по <адрес><адрес>. После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 незаконно продолжил осуществлять движение на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный номер № по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО2, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля совершил дорожно- транспортное происшествие у <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное отягчающее обстоятельство подтверждено самим подсудимым, который пояснил в суде, что перед преступлением принимал спиртное, если бы был трезв, преступление бы не совершил.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, характеристику на подсудимого, его возраст, состояние здоровья, на учете в КНД, КПНД не состоит, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины в полном объёме и принесение извинений потерпевшей, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - два года.

Обязать ФИО2 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке и сроки, предусмотренные указанным выше органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета,- оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Судья С.Л.Пацалюк