Решение № 2-2491/2024 2-2491/2024~М-1766/2024 М-1766/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2491/2024

Дело № 2-2491/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Косовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Семейный отдых", с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, неустойки и денежных средств, в связи с вынужденной нетрудоспособностью, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 года между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта – проживания в Отделе <данные изъяты>, путем принятия Службой бронирования произведенной оплаты запроса на бронирование номеров. Истцом обязательства исполнены своевременно, полностью и надлежащим образом, произведена оплата в полном размере. 31 августа 2023 года в 07 часов 10 минут истец, находясь в бане-сауне, при движении, поскользнулся и повредил левую ногу. При этом на полу отсутствовали резиновые коврики, деревянный настил, плиточный пол был очень скользкий. Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № им. ФИО5», выданной 31.08.2023 г., по результатам обращения ФИО1, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. В результате вышеуказанного происшествия истец испытал сильный психический шок, нравственные и моральные страдания, физическую боль, на протяжении более полугода вынужден проходить поддерживающую физиотерапию. Последствия данной травмы проявляются до сих пор. Также истец является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», однако, в связи с полученной травмой, находился на больничном, в связи чем также просит взыскать утраченный заработок (доход).

Поскольку травму он получил в здании Отеля <данные изъяты> ООО «Семейный отдых», услуга предоставлена ненадлежащего качества, то считает, что ООО «Семейный отдых» отвечает за безопасность услуг и обязан был соблюдать требования, предъявляемые к помещениям, в связи с чем полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ООО «Семейный отдых». Причиненный ему моральный вред выразился в психической подавленности, эмоциональных переживаниях, из-за травмы был лишен отдыха с малолетней дочерью и сейчас вынужден доказывать свою правоту, требовать у ответчика выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10000 руб., затраченные на лечение, стоимость гостиничных услуг ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, неустойку в размере 13400 рублей, стоимость реабилитации, из расчета стоимости 11 рабочих дней по формуле: дневной прожиточный минимум на душу населения х поправочный коэффициент х количество дней просрочки в общем размере 63831,53 рублей, денежные средства в связи с вынужденной нетрудоспособностью в размере 16819,77 рублей, компенсацию за ущерб, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) в размере тройной стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 15000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Семейный отдых" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, пояснив, что услуга истцу представлена в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, документального подтверждения затрат на медикаменты и прохождение реабилитации материалы дела не содержат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 30 августа 2023 года прибыл в Отель <данные изъяты> ООО «Семейный отдых» для проживания в течение суток и пользования всей инфраструктурой Отеля, оплатив за проживание (подселение) 5000 рублей.

ФИО1 31 августа 2023 года при посещении бани-сауны на территории Отеля поскользнулся, в результате чего получил травму.

Из пояснения истца следует, что он поскользнулся по причине скользкой глянцевой плитки пола в помещении бани, при этом пол не протирался, деревянный настил отсутствовал, предупреждающих знаков "осторожно, мокрый пол" не было.

После чего обратился в медпункт на территории Отеля, где была оказана первичная медицинская помощь, а в последующем, по возвращении домой в тот же день, обратился в травматологический пункт, где ему были выполнены рентгенограммы.

По информации ГБУЗ "Городская больница № им. ФИО5" 31 августа 2023 года ФИО1 обратился в травматологический пункт с жалобами на боль в левом голеностопном суставе (подвернул ногу в бане 31.08.2023), выдана справка и электронный лист нетрудоспособности (ЭЛН) № с 31.08.2023 по 07.09.2023, с диагнозом: <данные изъяты>. Врачом-травматолог поликлиники ЭЛН продлен с 08.09.2023 по 14.09.2023, закрыт к труду с 15.09.2023. Назначения/рекомендации: <данные изъяты> ЛТ 100мг по 1 таб. при болях <данные изъяты> 15 мг 1 таблетка в день – 7-10 дней. Ванночки с морской солью 3 раза в день в теплой воде. <данные изъяты> – 3 раза в день. Явка на прием 01.09.2023.

В подтверждении своих доводов стороной истца в материалы дела представлена выписка из медицинской карты, судом запрошена медицинская карта больного.

Согласно компьютерной и магнитно-резонансной томографии от 01.12.2023 МР картина нерезко <данные изъяты>. Локальная зона <данные изъяты>. Признаки <данные изъяты>. Рекомендуется консультация ортопеда.

18.10.2023, 17.11.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о компенсации морального вреда, затрат на лечение, материального ущерба, а также штрафа.

Факт получения травмы не оспаривался со стороны ответчика, при этом представитель полагал, что истцом не доказано наличие вины ответчика, пояснил, что это произошло по вине самого истца, поскольку им не соблюдены правила посещения банного комплекса.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 30.12.1993 N 88 утверждены "Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов".

Согласно п. 5.12. Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, полы в помещениях с мокрым и влажным режимами должны быть стойкими к воздействию влаги и дезинфицирующих щелочных растворов, а также легко очищаться от загрязнения. Полы мыльных, душевых и парильных должны иметь уклон 0,01 - 0,015 в сторону лотков и трапов. В помещениях с мокрым режимом поверхность пола должны быть рифленой. Уровень чистого пола в помещениях с мокрым режимом должен быть на 30 мм ниже уровня пола других смежных помещений.

В соответствии с п. 8.5.5, 8.5.13, 8.5.14 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств. На протяжении рабочего дня в помещениях бани должна проводиться текущая уборка: мытье полов, скамей в раздевалках, а также мытье пола, скамей из шланга в помещениях мыльных и парильных. Ежедневно, в отсутствии посетителей, в бане производится уборка всех помещений с применением дезинфицирующих средств. Уборка помещений бани с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств проводится 1 раз в неделю.

Таким образом, полы в помещениях с мокрым и влажным режимами должны быть стойкими к воздействию влаги, поверхность пола должна быть устроена таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания с учетом с учетом характера спорных правоотношений вытыкающих, в том числе из Закона о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Ссылки в возражениях ответчика на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия вины ООО «Семейный отдых» в причинении вреда здоровью истцу основаны на неверном толковании положений законодательства, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, пояснений истца в суде, его повреждение произошло в банном отделении вследствие скользкости пола керамической плитки, где на полу не содержится противоскользящего покрытия.

Доказательств того, что напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в банном отделении ответчиком не предоставлено.

Представленными в дело фотоматериалами подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что пол из керамической плитки в банном отделении противоскользящими ковриками не покрыт, деревянный настил отсутствует.

Таким образом, наличие противоскользящих материалов на полу в момент посещения истца банного комплекса в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Семейный отдых» является действующей организацией, основной вид деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение услуги надлежащего качества было нарушено ответчиком ООО «Семейных отдых», доказательств предоставления услуги, отвечающей требованиям безопасности, создание условий пользования услугой, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью потребителя, ответчиком не представлено.

Доводы и пояснения истца о том, что травма произошла вследствие того, что он поскользнулся на скользкой плитке пола, со стороны ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать выплаты денежной компенсации причиненного морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика, а также стоимость услуги ненадлежащего качества.

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что в результате полученной травмы испытывал значительные физические и нравственные переживания, обращался за медицинской помощью, на вопросы суда пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. определена после консультации с юристом, с учетом длительности переживаний, прохождением лечения, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и получения истцом травмы, характер повреждения здоровья истца, у суда не вызывает сомнения, что истец испытывал болезненность и дискомфорт от полученной травмы, учитывая необходимость и прохождение лечения (в том числе длительность такого лечения), отсутствие доказательств причинной связи полученной травмы с иными выставленными истцу диагнозами при обращении к врачам в декабре 2023 года, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, осуществляющим предоставление услуг населению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального вреда, суд учитывает, что после получения травмы истец приобрел лекарственные препараты на лечение, предоставив квитанции на общую сумму 1194 рублей, в ходе судебного заседания на вопросы суда пояснил, что проходил реабилитацию, однако расчет произвел по формуле, в виду отсутствия подтверждающих документов. Вместе с тем, 01.12.2023 обратился в Медицинский центр томографии, где ему сделана МРТ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в большем размере, чем подтверждено представленными чеками на лекарственные препараты по рекомендации врача, а именно в размере 1194 рублей, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью прохождения реабилитации и произведенным арифметическим расчетом, обращением в Медицинский центр томографии и обстоятельствами, при которых истцом (31.08.2021) была получена травма, и его последствиями. ФИО1 не было представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что данные расходы были им фактически понесены, в связи с необходимостью восстановления здоровья после получения травмы (31.08.2023).

Как закреплено в части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пособие по временной нетрудоспособности как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исчисляется, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как установлено судом, в период с 31 августа по 14 сентября 2023 года истец находился на листке нетрудоспособности в связи с полученной по вине ответчика травмы.

При этом суду не представлены ни расчетные листки, ни сведения о заработной плате истца за спорный период, ни сведения о выплате денежных средств при нахождении истца на листке нетрудоспособности (по обращение в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г. Севастополя), а также фактическое не осуществление трудовой деятельности и несения убытков в связи с утраченным последним заработка (дохода), который он мог иметь.

Соответственно с ответчика не подлежит взысканию утраченный заработок в соответствии с расчетом истца, указанные обстоятельства, по мнению суда, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, правила статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 44-КГ21-3-К7.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Семейный отдых» не подтверждены обстоятельства отсутствия договорных правоотношений между ним и истцом, поскольку истец получил вред здоровью, находясь в помещении, где Общество осуществляло свою предпринимательскую деятельность, что им не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «Семейный отдых» в рамках возникших у истца с ним договорных правоотношений, в которых в силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обладает статусом потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование доводов о соответствии покрытия пола установленным требованиям, обладающими антискользящими свойствами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных ему Законом о защите прав потребителей, суд удовлетворяет требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5000 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании неустойки, разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

С учетом получения ответчиком 17.10.2023 претензии, исчислять срок неустойки необходимо с 28.10.2023. Согласно представленной стороной ответчика расчета, неустойка составляет 13400 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг 5000 руб.

В тоже время, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей – тройной размер некачественно оказанной слуги, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца имеется право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ФИО1 в адрес ответчика направлена 18.10.2023 и 17.11.2023, претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Семейный отдых» подлежит взысканию штраф в размере 15597 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 400 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» (ИНН № пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 5000 рублей, расходы на лечение в размере 1194 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15597 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» (ИНН № в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля