Апелляционное определение № 33-6676/2025 от 22 декабря 2025 г.

В окончательной форме составлено 23.12.2025г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6676/2025

УИД 76RS0014-01-2023-002108-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и частной жалобе ФИО4 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 августа 2024 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июля 2025 года, постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 г. исковые требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС 1, в жилые помещения - комнату № 3, общей площадью 20,6 (12,4) кв.м., комнату № 6, общей площадью 21,0 (12,6) кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС 2. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. (л.д. 64-65 том 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО4 оставлена без удовлетворения. (л.д. 234-236 том 2) Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок 1 год, для устранения и разрешения жилищного вопроса (л.д. 4 том 3).

Судьей постановлено указанное выше определение от 09.08.2024 г. (л.д. 6 том 3), с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене определения от 09.08.2024 г., указывая, что судья не рассмотрел требования ФИО4, не вынес по ним определение. Кроме того, заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, что недопустимо. Судья не установил обстоятельства препятствующие исполнению решения суда, а именно то, что заявитель обратилась к мэру г. Ярославля для урегулирования жилищного вопроса, ответа на данное обращение не получено. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права (л.д. 19 том 3).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.06.2025 г. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение от 09.08.2024 г. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного судебного постановления в порядке ст. 201 ГПК РФ по делу по заявлению ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 г. (л.д. 169 том 3)

Судьей постановлено указанное выше определение от 08.07.2025 г. (л.д. 197 том 3), с которым не согласился ФИО4

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения от 08.07.2025 г. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. (л.д. 88 том 4)

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определений судьи.

С выводом судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статьям 203 и 434 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, указанные заявителями и приведенные в доводах частной жалобы обстоятельства, в том числе о поданном обращении к мэру г. Ярославля для целей мирного урегулирования жилищного вопроса, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими в настоящее время или делающими невозможным исполнение решения суда о выселении.

При этом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.06.2024г. и предоставление отсрочки исполнения судебного акта без каких-либо исключительных обстоятельств приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, из поданного заявления не усматривается, что заявители намерены в течение требуемого ими периода отсрочки принимать какие-либо действенные меры к исполнению решения суда.

Обстоятельства, приводимые заявителями в частных жалобах, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частных жалоб о нарушении судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях абзаца первого части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по вопросу отсрочки исполнения решения суда только в случае, если суд посчитает это необходимым. В данном случае судья не усмотрел оснований для рассмотрения поставленного перед ним вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, исходя из чего, не извещение сторон не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Таким образом, оспариваемые определения от 09.08.2024 г. и от 08.07.2025 г. постановлены в соответствии с нормами процессуального права и оснований к их отмене суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 августа 2024 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья