Апелляционное определение № 33-14893/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Немцева Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО Колибри к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Колибри» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ФИО был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. с уплатой процентов по ставке за пользование кредитом 23% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты> Распоряжением Банка процентная ставка по кредитному договору была изменена с <данные изъяты>. на 18% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в заявленном размере. В то время как ответчик ФИО свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. <данные изъяты> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Колибри» был заключен договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Поскольку кредитная задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 187 072 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 91 822 руб. 06 коп.; задолженность по процентам – 54 214 руб. 82 коп.; пени по просроченному основному долгу – 33 690 руб. 35 коп.; пени по просроченным процентам – 7 345 руб. 47 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с <данные изъяты>. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб. 45 коп.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ФИО был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. с уплатой процентов по ставке за пользование кредитом 23% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты> Распоряжением Банка процентная ставка по кредитному договору была изменена с <данные изъяты>. на 18% годовых.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» свои обязательстве по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО денежные средства.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в договоре.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,05% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, процентная ставка и тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно расчетам Банка величина задолженности заемщика перед Банком по кредитному <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 187 072 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 91 822 руб. 06 коп.; задолженность по процентам – 54 214 руб. 82 коп.; пени по просроченному основному долгу – 33 690 руб. 35 коп.; пени по просроченным процентам – 7 345 руб. 47 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактически погашенной ответчиком сумме займа.

ФИО расчет задолженности не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены.

<данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» уступил истцу право требования задолженности с ФИО

Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, что согласуется с положениями п.3 ст.809 ГК РФ.

Что касается взыскания неустойки по ставке 0,05 % за нарушение обязательства по возврату кредита, как установлено п.12 договора, то суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Судебные расходы были взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика не нашел своего подтверждения, имеется извещение (л.д. <данные изъяты>

Ссылки на незаконность переуступки необоснованны, опровергаются исследованными материалами дела.

Довод о том, что не учтен платеж, опровергается представленным расчетом. Ответчиком контррасчет не приведен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.