Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело 2-1559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В обоснование своих требований истец указал, что компания «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ») является обладателем исключительного права на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970 г., дата приоритета 04.08.1969 г., срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019 г. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 04.02.2015 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин «Ключ» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – полотен для электролобзика, имеющего технические признаки контрафактности. Данные полотна и упаковка обладают техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 04.02.2015 г. на сумму 250 руб., видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром. На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «BOSСH». Спорный товар классифицируется как полотна пильные и относится к 7- классу МКТУ. Как считает истец, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем в реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что дает истцу право в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки. В связи с этим истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарное знаки № в размере 10000 руб. По мнению истца, заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным, так как факт нарушения исключительных прав выявлен истцом, имеется вина ответчика в совершенном правонарушении. Сведения о наличии зарегистрированных прав в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр, и ответчик имел возможность получить информацию из реестра посредством сети Интернет или направлений запроса в регистрирующий орган, но не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Кроме того, в результате указанного правонарушения наступают неблагоприятные последствия : потребителя вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; потребители, приобретая неправомерно введенную в гражданский оборот продукцию лишены возможности воспользоваться гарантийным обслуживанием BOSСH, так как истец имеет гарантийные обязательства только в отношении правомерно изготовленных и введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров; правообладатель теряет прибыль, так как рынок насыщается неправомерной введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателей, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг компании «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ») ; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. На момент подачи искового заявления ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 10000 руб. за нарушением исключительных прав на товарные знаки №; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные издержки в размере 10450 руб. : расходы на приобретение спорного товара 250 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

Компания «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № и товарный знак №. В обоснование своих требований истец указал, что компания «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ») является обладателем исключительного права на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970 г., дата приоритета 04.08.1969 г., срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019 г. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Исключительное право на товарный знак № подтверждается свидетельством, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970 г., дата приоритета 04.08.1969 г., срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019 г. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 04.02.2015 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин «Автозапчасти» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – электробензонасоса «Bоsh», имеющего технические признаки контрафактности. Данный электробензонасос обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 04.02.2015 г. на сумму 990 руб., видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром. На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «BOSСH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения. Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7- му классу МКТУ. Как считает истец, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком № и товарным знаком №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем в реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что дает истцу право в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки. В связи с этим истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарное знаки № в размере 10000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № и №; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные издержки в размере 10990 руб. : расходы на приобретение спорного товара 990 руб. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

Определением суда от 13.02.2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

От представителя истца поступило заявлении об изменении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № и компенсацию размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные издержки в размере 10990 руб. : расходы на приобретение спорного товара 990 руб. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, он просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 указанного выше кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 названного выше кодекса Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что компания «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ»), истец по делу, является обладателем исключительного права на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970 г., дата приоритета 04.08.1969 г., срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019 г. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Исключительное право на товарный знак № также принадлежит истцу компания «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ»), что подтверждается свидетельством, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970 г., дата приоритета 04.08.1969 г., срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019 г. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

04.02.2015 г. в магазине «Ключ», расположенным по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 приобретены полотна для электролобзика, имеющие технические признаки контрафактности, на упаковке данного товара присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «BOSСH».

04.02.2015 г. в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, приобретен товар – электробензонасос «Bоsсh», имеющий технические признаки контрафактности. На данном электробензонасосе присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «BOSСH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения.

Приобретение указанных выше товаров, имеющих признаки контрафактности, подтверждаются товарными чеками от 04.02.2015 г. с печатью ИП ФИО1, а также видеосъемкой и приобретенными товарами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению за № от 28.09.2017 г. полотна, предоставленные для исследования, изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; на упаковке, предоставленной для исследования, не указаны фирма-изготовитель и её адрес: «<данные изъяты> ; на полотнах и упаковке, предоставленных для исследования, изображен логотип «BOSСH», отличающийся от оригинального изображения по шрифту; заявленная общая длина пильного полотна значительно меньше оригинальной продукции 77 мм вместо 92 мм у оригинальной продукции; заявленный шаг зубьев у оригинальной продукции прогрессивный 1,9 -2,3 мм, тогда как у представленной для исследования продукции он постоянный 2,0 мм; форма окончания полотен со стороны, противоположенной креплению полотен в держателе электролобзика, отличается от оригинальной – остроконечная вместо рабочей выемки.

Из экспертного заключения за № от 02.10.2017 г. следует, что на упаковке и корпусе электробензонасоса указан артикул (каталожный номер) изделия компании «Robert Bosсh» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) 0580 453 453, но шрифт надписей отличается от оригинала; на упаковке и корпусе электробензонасоса, предоставленного для исследования, имеются изображения товарных знаков компании «Robert Bosсh» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) и надпись «BOSСH», отличающиеся от оригинала по написанию и расположению; металл корпуса электробензонасоса глянцевый, тогда как у оригинального изделия металл матовый; малая обечайка корпуса электробензонасоса изготовлена из металла, тогда как у оригинального изделия она выполнена из пластика; на упаковке предоставленной продукции отсутствует QR-матрица для проверки оригинальности, которая есть на лицензионной продукции; нижняя часть электробензонасоса конструктивно отличается от оригинального изделия; упаковка конструктивного отличается от оригинальной.

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2012 г., прекратил свою деятельность 09.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки № и № нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, соответственно, согласно положениям пункта 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность по выплате компенсации за допущенное нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г за № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как следует из приведенных выше норм права, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела (в настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, однократно нарушил исключительные права истца) суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за нарушение исключительного права истца в сумме 20000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 указанного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца компании «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (по двум исковым заявлениям) 800 рублей, расходы по оплате экспертизы по расходному кассовому ордеру № № от 28.09.2017 г., а также стоимость приобретенных товаров пилок для электролобзика стоимостью 250 руб. и электробензонасоса стоимостью 990 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты экспертизы по расходному кассовому ордеру № от 02.10.2017 г. на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник данного платежного документа в материалы дела не предоставлены, его копия надлежащим образом не заверена.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования компании «Robert Bosсh» GmbH («ФИО3 Бош» ГмбХ») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании «Robert Bosсh» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ») компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, стоимости приобретенного товара 250 рублей и 990 рублей, расходов на оплату экспертизы 10000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Сергеева