Решение № 2-3148/2019 2-3148/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3148/2019

Дело №2-3148/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514296,99 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 11, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1212800 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 21771,48 рублей.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому ПАО «МТС-Банк» выдал последнему кредит в размере *********рублей на срок до 180 месяцев под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «МТС-Банк» выдал последнему кредит в размере *********рублей на срок до 180 месяцев под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Между тем, получив кредит в размере *********рублей, заемщики допустили нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1514296,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1413109,31 рублей, задолженность по плановым процентам 85308,34 рублей, задолженность по пени – 15879,34 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщиков, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись ими ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ПАО «МТС-Банк» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ПАО «МТС-Банк» в погашение кредитов, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, размер задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» является равным 1514296,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1413109,31 рублей, задолженность по плановым процентам 85308,34 рублей, задолженность по пени – 15879,34 рублей.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514296,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1413109,31 рублей, задолженность по плановым процентам 85308,34 рублей, задолженность по пени – 15879,34 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 11, являются обоснованными и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом отдела залогов ПАО «МТС-Банк», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1516000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, и равняется 1212800 рублей (1516000 х 80 %).

При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - жилого помещения (квартира) № <адрес>, в <адрес>, суд полагает правильным взять за основу стоимость, установленную Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1212800 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 10885,74 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514296,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1413109,31 рублей, задолженность по плановым процентам 85308,34 рублей, задолженность по пени – 15879,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 11, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1212800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10885,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10885,74 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.А. Шумилова