Решение № 12-42/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Место рассмотрения :ул.Школьная,1 с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

14 сентября 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

при секретаре Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

25 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 24 апреля 2018 года в 10 час. 50 мин., двигался по ул. Центральной в районе <адрес> со стороны <адрес>, управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что она не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при вынесении решения судом был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, т.к. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще СМС – сообщением, причин уважительности своей неявки не сообщил, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник Беловодских А.Н. в судебное заседание 14 сентября 2018 года, извещенный о нем надлежащим образом не явился, не представив суду каких либо документальных сведений об уважительности своей неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие защитника Беловодских А. Н..

Защитник Беловодских А.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО2 07 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей судебного участка не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении указано, что он двигался на автомобиле по ул. <адрес> со стороны <адрес>. Кроме того, определением начальника ОП по Романовскому району МО МВД РФ « Мамонтовский» дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье Романовского района Алтайского края, а фактически рассмотрел мировой судья Завьяловского района. Несмотря на принятое мировым судьей судебного участка решение о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, они вызваны не были, не были допрошены и понятые Меренок.

Изучив доводы жалобы ФИО2, доводы защитника Беловодских А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении 22АР № 725768 от 24 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года в 10 час. 50 мин. ФИО2 управлял автомобилем УАЗ Патриот № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменного объяснения ФИО2 в протоколе следует, что он собственноручно указал : «выпил 23.04.2018г., сегодня ехал домой».( л.д.1)

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акта 22 АТ № 150983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2018 года и бумажного носителя с результатами освидетельствования, проведенного в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения : запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, с помощью технического средства – алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 635695 у ФИО2 алкогольное опьянение установлено, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,891 миллиграмма на один литр. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, указав об этом собственноручно в указанном выше акте.(л.д.2)

Согласно письменных объяснений свидетелей ФИО1, ФИО52 ( л.д.4) в их присутствии 24 апреля 2018 года сотрудниками полиции водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку данным письменным объяснениям, суд считает, что они получены надлежащим образом, и из данных объяснений следует, что в присутствии ФИО1, ФИО52 сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, что выделено в тексте объяснений подчеркиванием.

Свидетель ФИО1 допрошенная при рассмотрении жалобы в суде пояснила, что 24 апреля 2018 года около 11 часов она с ФИО52 сотрудником ДПС ГИБДД были приглашены быть понятыми на <адрес> в <адрес>. Когда они подошли в автомобилю ДПС, то в нем увидели сотрудника ДПС и мужчину в гражданской одежде. Им были разъяснены права понятых. После чего в их присутствии, сотрудником полиции был составлен акт об отстранении от управления автомобилем ФИО2 ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем проведено освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудник полиции им демонстрировал прибор, которым производилось измерение до его начала, а затем после того как ФИО5 продул в трубку, им был предъявлен еще раз прибор с показаниями. Документы ими подписывались добровольно. Кроме того, перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 говорил о согласии его пройти и согласился с его результатами. Все действия ФИО5 выполнял добровольно.

Просмотрев в судебном заседании видеосъемку с видеорегистратора, свидетель ФИО1 пояснила, что каких либо изменений в видеосъемку не вносилось. Все действия в видеосъемке соответствуют происходившим событиям 24 апреля 2018 года.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 24 апреля 2018 года по служебному заданию он работал в наряде с сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» ФИО4 в с. Завьялово Завьяловского района. Напротив <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль УАЗ «Патриот» под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. В разговоре с водителем ФИО2, им были установлены признаки алкогольного опьянения у водителя - от него исходил резкий запах алкоголя, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился, было проведено освидетельствование с использованием прибора алкотектор –PRO-100, которым было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО2 присутствовали понятые, а также велась видеосъемка видеорегистратором, имеющимся в служебном автомобиле.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил аналогично свидетелю ФИО3.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения- алкотектор PRO 100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Согласно свидетельства прибор, которым производилось изменение Алкотектор PRO -100combi, заводской номер 635645 поверен 12 июля 2017 года, со сроком действия поверки до 11 июля 2018 года.

При этом сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Мамонтовский» ФИО3, ФИО4 работали на территории Завьяловского района 24 апреля 2018 года с 08 до 17.00 часов согласно выписки из приказа о их направлении на территорию Завьяловского района для проведения профилактического мероприятия по массовой проверке группами нарядов ДПС водителей транспортных средств на предмет выявления признаком опьянения, постовой ведомости от 24 апреля 2018 года, расстановки нарядов по сменам.

Аппарат, которым было проведено исследование в отношении ФИО5, был подвергнут поверке 12 июля 2017 года, что соответствует Правилам. Доказательств неисправности прибора либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность его показаний, мировым судьей, судьей рассматривающим жалобу установлено не было, а ФИО2 не представлено.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования, установленный ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 нарушен не был, что нашло оценку в постановлении мирового судьи судебного участка Завьяловского района.

В соответствии с ч.1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом 22 АО № 694391 от 24.04. 2018г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством УАЗ «Патриот» регистрационный номер № при этом в протоколе указано, что основанием к этому явилось, то что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения ( наличие запаха алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно видеосъемки с видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада Гранта» гос.номер А 3998 22 ОП по Романовскому району МО МВД РФ «Мамонтовский» представленного в судебное заседание мировому судье и изученному как мировым судьей, так и судом рассматривающим жалобу, следует, что отстранение от управления транспортным средством производилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен протокол, в нем также указано что применялась видеозапись, указано наименование технического средства, с помощью которого производилась видеозапись.

Исследовав все документы, что считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 установлено, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, понятым ФИО1 и ФИО52 права понятых были разъяснены сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4, а процессуальные документы оформлены сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3, что суд не признает существенным нарушением КоАП РФ, влекущим за собой признание данных доказательств не допустимыми и не имеющими юридической силы, поскольку права понятых были разъяснены в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждено свидетелем ФИО1, видеосъемкой, как считает суд, правомочным на то должностным лицом- сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» ФИО4.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд признает допустимым доказательством, представленным по ходатайству ФИО2 видеосъемку с видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада Гранта» г/номер А399822 от 24 апреля 2018 года ОП Романовскому району МО МВД РФ «Мамонтовский», зарегистрировавшей порядок задержания сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиля под управлением ФИО2, а также дальнейших их действий по составлению протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и тот факт, что понятым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи установлено место совершения административного правонарушения ФИО2 - <адрес> в районе <адрес>, с указанием направления движения автомобиля, которым управлял ФИО2 – со стороны ул. 8 марта в направлении <адрес> в с. Завьялово <адрес>.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При определении размера наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей при принятии постановления была допущена техническая ошибка в указании времени совершения правонарушения -11 час.20 минут, т.к. согласно протокола об административном правонарушении следует, что 11 час. 20 минут - это время составления протокола об административном правонарушении, а время совершения административного правонарушения- 10 час. 50 минут, что также соответствует видеосъемке видеорегистратора, показаниям свидетеля ФИО4 в суде. Исходя из этого, суд считает возможным уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка Завьяловского района время совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав правильно- 24 апреля 2018 года в 10 час. 50 мин..

Мировым судьей Завьяловского района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, рассмотрено с соблюдением требований установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

В имеющемся в деле в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Романовского района, принятом 25 апреля 2018 года начальником ОП по Романовскому району МО МВД РФ «Мамонтовский, суд считает, была допущена техническая шибка об указании о направлении дела мировому судье Романовского района, т.к. согласно имеющихся документов, данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка Завьяловского района 27 апреля 2018 года, что соответствует требованиям ст. 29.5 КоАП РФ, и не принималось к производству мировым судьей судебного участка Романовского района. В протоколе об административном правонарушении также указано место рассмотрения дела об административном правонарушении- с. Завьялово.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 25 июля 2018 года время совершения административного правонарушения ФИО2- 24 апреля 2018 года 10 час. 50 мин..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богданова И.А.