Постановление № 1-100/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-100/2020

1-100/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сенцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

В обвинительном заключении указано, что во второй половине марта 2020 года, находясь в казарме 1 мотострелкового батальона войсковой части №, ФИО2, не желая сдавать нормативы по физической подготовке, с целью получения удовлетворительной оценки за сдачу таких нормативов за 1 квартал 2020 г. передал посреднику 2500 рублей в качестве взятки. В последующем названная сумма передана должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, который внес в ведомость не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО2 нормативов по физической подготовке, в связи с чем ФИО2 выставлена удовлетворительная оценка.

Органом предварительного следствия деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как пояснил защитник, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 возместил материальный ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, который возник в связи с необоснованным получением подсудимым премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в завышенном размере. Кроме того, ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением интересам государства, посредством перечисления денежных средств в Благотворительный фонд ФИО3.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело, пояснив, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО2 обвинение соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, наступившие от преступленного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершил деяние, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из справки-расчета от 20 октября 2020 г. усматривается, что ФИО2, который неправомерно получил удовлетворительную оценку по результатам сдачи проверки по физической подготовке, за период с апреля по сентябрь 2020 года необоснованно получена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Чек-ордером от 10 ноября 2020 г. подтверждается перечисление подсудимым в довольствующий финансовый орган - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере 5237 рублей 40 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба в результате преступных действий.

Кроме того, 23 сентября 2020 г. ФИО2 перечислил 10000 рублей на счет Благотворительного фонда ФИО3, чем загладил причиненный преступлением вред интересам государства.

По военной службе ФИО2 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Перечисленные обстоятельства указывают на возможность прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо в общем порядке привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Р.А. Будай