Апелляционное постановление № 22-1087/2021 22К-1087/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Дело № 22-1087/2021

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 11 июня 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

обвиняемой ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** которым

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, проживавшей по адресу: *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемую ФИО1, адвоката Коловатову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СЧ СУ УМВД России по *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** г. ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь *** обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коловатова Е.В. в интересах ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В обоснование жалобы защитник указывает, что органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, по мнению адвоката, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Кроме того, адвокат Коловатова Е.В. указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ***, является студенткой *** курса педагогического института *** имеет социальную стипендию, поскольку является сиротой, положительно характеризуется по месту жительства. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных характеризующих сведений, между тем, в постановлении указал о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, определенного рода занятий и источника дохода.

Не дано судом надлежащей оценки и поведению ФИО1 после инкриминируемого преступления: она вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, не препятствовала ходу расследования, явилась по вызову следователя, дала подробные признательные показания.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не имеет постоянного места жительства.

Принимая обжалуемое решение, суд также учел данные о личности обвиняемой, наличие у нее регистрации в ***, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку она обвиняется в совершении группового преступления совместно с неустановленными лицами, в связи с чем избранная в отношении нее мера пресечения не может быть изменена на более мягкую.

Представленные органами следствия и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Сведений о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья обвиняемой суду не представлено и о возможном их наличии сторонами не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, поскольку неснятых и непогашенных судимостей она не имеет, а также об отсутствии определенного рода занятий и источника дохода, так как в ходе допросов обвиняемая сообщала о наличии у нее места учебы и социальных выплат.

Иных оснований для изменения, равно как и для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, об отсутствии у нее определенного рода занятий и источника дохода.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -