Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-822/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 11.05.2017 года между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – «Общество») и ФИО1 (далее – «Должник» «Ответчик») был заключен договор займа № И-1705115800002 (далее - Договор).

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 12 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечении исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ 2011 года выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом составляет 272 329, 59 руб., в том числе:

- сумма основного долга -200 000 руб.;

-проценты за пользование кредитом – 70 560, 22 руб.;

- сумма неустойки (пени) – 1 769, 37 руб.

Истец просит взыскать сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 года между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – «Общество») и ФИО1 (далее – «Должник» «Ответчик») был заключен договор займа № И-1705115800002 (далее - Договор).

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 12 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечении исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ 2011 года выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец просит обратиться взыскание на предмет залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что согласно условий погашения кредита уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истцом представлен расчёт задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, который никем не оспорен.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор расторгнут по решению суда существенном нарушений договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предоставлено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в следующем размере по кредитному договору 272 329, 59 руб., в том числе:

- сумма основного долга -200 000 руб.;

-проценты за пользование кредитом – 70 560, 22 руб.;

- сумма неустойки (пени) – 1 769, 37 руб..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Возражений суду по размеру задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами. Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает.

Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, уплате процентов и неустойки является правомерным, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу банка.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 11 923,3 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 272 329,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923,3 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, MERCEDES-BENZ 2011 года выпуска, VIN: № путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья