Решение № 2А-466/2021 2А-466/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-466/2021

№ 2а-466/2021

УИД 61RS0043-01-2021-000574-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Морозовского ОСП по УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействия начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО2, за период с 29.01.2021года по 14.05.2021года выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительного документа, не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда. Обязать начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО2, устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 18.01.2021года им в адрес ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021года в отношении ФИО4 и оригинал судебного приказа № 2-6275/19-45 от 06.09.2019года о взыскании суммы долга в размере 5056 рублей. Согласно отчета по отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО 21.01.2021года, однако в установленный трехдневный срок со дня поступления исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлено. На протяжении периода с 29.01.2021года по 02.03.2021года судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного производства не производились. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству и может привести к причинению ему материального ущерба. Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО является незаконным. Бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО5 выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению судебного приказа.

В судебное заседание административный истец не явился и не обеспечил явку своего представителя, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 а также начальник отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 также не явилась в судебное заседание.

На этом основании и в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы поступившего административного искового заявления, ознакомившись с представленными материалами исполнительного производства и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 2504/21/61061-ИП, возбужденное 02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании судебного приказа №2-6275/19-45, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5056 руб. в отношении ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 26.03.2021 г. в адрес ФИО1 и ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от 02.03.2021 г. (повторно 16.03.2021, 20.05.2021); ФНС к ЕГРИП/ЕГРЮЛ (МВВ) от 16.03.2021; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ) от 02.03.2021; в банки (МВВ) от 16.03.2021 (повторно 20.05.2021); ПФР о СНИЛС (МВВ) от 16.03.2021; Росреестр к ЕГРП (МВВ) от 16.03.2021; ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) от 16.03.2021; ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) от 16.03.2021; запрос о номерах телефонов 16.03.2021запрос в банк (Рег.МВВ); в ГУМВ МВД России (МВВ) от 20.05.2021.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа, денежные средства и имущество должника судебным приставом установлено не было.

Обращение административного истца в суд мотивировано бездействием судебного пристава-исполнителя в целях установления имущественного положения должника ФИО4 при принудительном исполнении исполнительного документа.

По убеждению суда, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера. В рамках исполнительного производства имущество должника установлено не было.

Обстоятельств, в силу которых судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделала этого, чем бы нарушили интересы стороны исполнительного производства, судом не установлено.

В настоящее время заявленные административным истцом меры в виде направления запросов об имущественном положении должника судебным приставом исполнителем выполнены в полном объеме.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии ч.5 ст.2 ФЗ 215 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин).

Принадлежность должнику транспортных средств в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено не было. Следовательно, в виду прямого запрета, установленного указанной нормой закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Морозовского ОСП по УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья: