Решение № 12-45/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019

УИД№ 21RS0019-01-2019-000292-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Иванов Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. 50 сек. по адресу: автодорога М7 «Волга» на 585км. +950 м., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. 50 сек. он указанной автомашиной не управлял, так как в период с 10 час. 30 м ин. до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в Мещанском районном суде г. Москвы, а в 12 час. 52 мин. находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кроме него к управлению указанной автомашиной допущены еще два человека – ФИО5 и ФИО6 Срок обжалования указанного постановления им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он копию постановления не получал. О наличии административного штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет с помощью мобильного приложения «Штрафы ГИБДД».

На судебное заседание ФИО1 не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 ч. ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления выслана почтовым отправлением ФИО1 в <адрес>.

Из доводов заявителя ФИО1 следует, что копию данного постановления он не получал, так постоянно проживает и работает в <адрес>. О наличии административного штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет с помощью мобильного приложения «Штрафы ГИБДД».

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами ФИО1 об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, и считает необходимым восстановить данный срок.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. 50 сек. по адресу: автодорога М7 «Волга» на 585км. +950 м., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование поданной жалобы заявителем ФИО1 представлен страховой полис серии МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, допущены следующие лица: ФИО5, ФИО6, ФИО1

Таким образом на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, кроме самого собственника, могли управлять ФИО5 и ФИО6

Из представленной суду судебной повестки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 мин. 50 мин. находился в Мещанском районном суде г. Москвы в качестве представителя ответчика по гражданскому делу №.

Согласно справке <данные изъяты>», ФИО1 работает в указанном <данные изъяты> в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. находился в Мещанском районном суде г. Москвы, где участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. ФИО1 находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. 50 сек. по адресу: автодорога М7 «Волга» на 585км. +950 м., транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании не собственника ФИО1, а другого лица, в связи с чем основания для привлечения к ответственности ФИО1 отсутствуют, поскольку оно не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.Г. Иванов