Решение № 12-28/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 августа 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавов Р.Ш.,

при секретарях Закриева П.Я. и Гимиев М.И.,

с участием инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что 01.01.2019г. им, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 29.03.2019г. производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением согласиться не может, так как считает, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права. Так, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд берет следующие доводы. Суд указывает, что на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО3 Действующим законодательством предусмотрено фиксировать только применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.12 КоАП РФ). Между тем, он в рапорте указал, что видеозапись применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении им велась. Кроме того, к материалам дела он приложил диск с указанными видеозаписями. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что диск с видеозаписью по описи дела проходит, из записи видны все процессуальные действия, принимаемые в отношении ФИО3 Считает, что суд не исследовал полноценно и непредвзято приложенную к материалу видеозапись. Далее, суд указывает, что в ходе СЗ врач нарколог указал, что ФИО3 был освидетельствован только один раз. Данный довод опровергается приложенной к делу видео записью, из которой слышно, как тот же самый врач-нарколог предлагает ФИО3 пройти освидетельствование еще раз. Таким образом, нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ, как в части отражения оснований для направления на медицинское освидетельствование, так и в части фиксации самого процесса освидетельствования, в материалах настоящего дела нет. Хочется отметить, что, расписывая в постановлении по делу об административном правонарушении на 10-листах фабулы статей КоАП РФ, по сути мотивировки в постановлении по делу об административном правонарушении нет. Мало того, суд не счел нужным исследовать приложенную к материалам дела видеозапись, которая служит основным доказательством вины ФИО3, и дать ей правовую оценку. Ссылки суда на другие нарушения норм процессуального права носят формальный характер и к существу вменяемого административного правонарушения отношения не имеют. Указанные доводы не являются основанием для изменения квалификации административного правонарушения или вовсе его отмены. Как следует из сказанного, ФИО3 умышленно вводит суд в заблуждение как по указанному факту, так и по всем остальным во избежание привлечения его к заслуженному наказанию. Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд ссылается на показания свидетелей, которые были опрошены в ходе судебного заседания. Хочется обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее обстоятельство. Указанные свидетели не отражены в материалах административного дела. Также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отразило их в своих объяснениях. Мало того, они отсутствуют также на видеозаписи, фиксирующей применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанные свидетели на месте совершения административном правонарушении отсутствовали, и суд их показаниям должен был отнестись критически. Что касается непосредственно процесса медицинского освидетельствования. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил). Доводы суда, которые гласят, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В акте зафиксированы 2 пробы отбора выдыхаемого воздуха. На лицевой стороне отражены необходимые реквизиты допуска врача, а также номер лицензии клиники. Считает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего было принято неправосудное решение. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 обвиняется в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства и рапортом. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом, который действовал в полном соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ N9933 от 18.12.2015г. Акт заполнен в соответствии с требованиями гл. 4 настоящего приказа. Форма акта утверждена приложением № к приказу №. Кроме того, согласно имеющейся в акте медицинского освидетельствования информации у врача-нарколога есть соответствующий допуск для проведения медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. Прочие протоколы применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование было в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования, т.е при наличии одного из 3 оснований, предусмотренных указанной статьей. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО3, составлены в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается вышеуказанными материалами. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не основаны на Законе. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1-30.3 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 29.03.2019г. отменить, назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектором ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 вместе с апелляционной жалобой также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, обосновывая его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, он в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ подал на него жалобу. На данный момент срок подачи жалобы истек. Однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление может быть восстановлен судьей. График работы не позволил ему в сроки, указанные в КоАП РФ, подать на указанное постановление жалобу. В связи с периодическими усилениями графиков патрулирования у него оставалось время только поспать. По указанным основаниям просит восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело об административном правонарушении принято к производству, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует считать восстановленным и дело подлежит рассмотрению по существу по апелляционной жалобе.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с апелляционной жалобой, считает оспариваемое постановление мирового судьи обоснованным и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО3 управлял автомашиной марки «Ваз-210990», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 указанной статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, а субъектом - водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении не установлено, что ФИО3 управлял автомобилем.

Из материалов дела, в том числе и обозренной видеозаписи, усматривается, что в автомобиле марки «Ваз-210990», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не зафиксирован.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 с поля, где они работали, ФИО3 в связи с тем, что он был в нетрезвом состоянии, повез рабочий по имени «Муса». Он видел, как Муса сел за руль автомобиля ФИО3, и они уехали.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что когда он подошел к автомобилю «Ваз-210990», ФИО3 он увидел рядом с автомобилем.

Тем самым, нахождение ФИО3 за рулем автомобиля по делу не установлено.

Из указанного следует, что вывод мирового судьи о том, что при тех обстоятельствах, когда нахождение ФИО3 за рулем автомобиля марки «Ваз-210990», государственный регистрационный знак <***>, не установлено, его нельзя считать субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует считать правильным.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обозренной видеозаписи следует, что в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ФИО3 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также ему не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, что является грубым нарушением его процессуальных прав.

Это усматривается и из обозренной видеозаписи, согласно которой указанные права и обязанности ФИО3 не разъяснялись.

Хотя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что велась видеозапись, однако в результате ее обозрения установлено, что во время проведения процессуальных действий по составлению указанного протокола, а также протокола о задержании транспортного средства от 01.01.2019г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.01.2019г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2019г., видеозапись не велась.

В соответствии с ч.2 ст.25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в указанных случаях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, то есть если ведется видеозапись, присутствие понятых необязательно. Если же видеозапись не ведется, присутствие понятых обязательно.

В данном же случае при проведении процессуальных действий по составлению указанных протоколов видеозапись не велась, в связи с чем обязательно присутствие понятых.

Помимо того, при осуществлении видеозаписи не приняты во внимание Методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, разработанных Главным управлением ОБДД МВД РФ на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3 на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов Р.Ш.