Решение № 2-15450/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-15450/2024

№ 2-15450/2024

УИД 77RS0022-02-2022-010464-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнённых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.07.2021г. в размере ..... руб., из которых ..... руб. сумма основного долга, ..... руб. просроченные проценты, ..... руб. сумма процентов за просроченный основной долг, ..... руб. сумма за нарушение сроков возврата кредита, ..... руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, ..... начисленные проценты, а также проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере ..... руб., начиная с 23.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 (1/366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере ..... руб., начиная с 23.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, К№, общей площадью 33,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ..... руб.

В обоснование иска указано на то, что 15.07.2021г. АО «Банк БЖФ» и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита ..... рублей; аннуитетный платеж ежемесячно в соответствии с графиком платежей и п.19 кредитного договора; срок кредита 242 месяца, проценты за пользование кредитом 35% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - пени в размере 1/365 (366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (выдана закладная).

В соответствии с п. 1, 20 Кредитного договора, кредит (денежные средства) ответчику был предоставлен 15.07.2021 путем перечисления на Счет зачисления №, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 дней) допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 27.4 является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком п. 2, 4, 7, 20 кредитного договора, истцом 22.03.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Однако, ответчик указанное требование не исполнил.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору составила ..... руб., из которых ..... руб. сумма основного долга, ..... руб. просроченные проценты, ..... руб. сумма процентов за просроченный основной долг, ..... руб. сумма за нарушение сроков возврата кредита, ..... руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, ..... начисленные проценты.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2024г. произведена процессуальная замена истца – АО «Банк БЖФ» на его правопреемника ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора инвестиционного товарищества «Приоритет».

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.12.2024г. до 23.12.2024г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. . извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке очного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке устанавливает, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры.

К залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2021г. АО «Банк БЖФ» и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита ..... рублей; аннуитетный платеж ежемесячно в соответствии с графиком платежей и п.19 кредитного договора; срок кредита 242 месяца, проценты за пользование кредитом 35% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - пени в размере 1/365 (366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (выдана закладная) (т.1 л.д. 47-87).

В соответствии с п. 1, 20 Кредитного договора, кредит (денежные средства) ответчику был предоставлен 15.07.2021 путем перечисления на Счет зачисления №, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 дней) допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 27.4 является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком п. 2, 4, 7, 20 кредитного договора, истцом 22.03.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Однако, ответчик указанное требование не исполнил (т. 1 л.д. 191-192)

Задолженность Заемщика по Кредитному договору составила ..... руб., из которых ..... руб. сумма основного долга..... руб. просроченные проценты, ..... руб. сумма процентов за просроченный основной долг, ..... руб. сумма за нарушение сроков возврата кредита, ..... руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, ..... начисленные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, как следует из пояснений истца и расчета, последний платеж совершен ответчиком 08.02.2022г.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку исковое заявление подано в Преображенский районный суд г. Москвы 06.06.2022г., каких-либо действий со стороны ответчика о выплате имеющейся задолженности не представлено, кроме того, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке по правилам ст. 333 ГК РФ также не предусмотрена.

Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов по договору займа в соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ может быть уменьшен судом, до размера процентов взимаемых при сравнимых обстоятельствах и подлежит расчету по средневзвешенной ставке по кредитам физических лиц на срок свыше трех лет на июль 2021 года, которая составляла 10,48 % годовых отвергаются судом, как основанные на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Установленное в п. 5 ст. 809 ГК РФ ограничение размера процентов распространяется исключительно на договоры, заключенные гражданами-заемщиками с другими гражданами или с юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (непотребительские договоры), тогда как следует из материалов дела, кредитного договора, АО «БЖФ» являясь кредитором, юридическим лицом и кредитной организацией Российской Федерации, которой выдана универсальная лицензия на осуществление банковский операций № 3138 от 01.11.2019г., а ФИО2 физическим лицом, между сторонами заключен кредитный договор, потребительский, обеспеченный договором об ипотеке, в связи с чем, к АО «БЖФ» нельзя отнести к юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (непотребительские договоры).

Также суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, и с 1 июля 2019г. установлен абсолютный максимум процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа), равный 1% в день (ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите). Одновременно предельное значение ПСК ограничено наименьшей из величин: 365% годовых или среднерыночным значением ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), увеличенным на одну треть (ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор № от 15.07.2021г. заключенный между ФИО2 и АО «БЖФ» содержит условия о процентной ставке 35 % годовых, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго Процентного периода, 19,90% годовых, начиная с третьего Процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей. В случае неисполнении заёмщиком обязанностей, процентная ставка устанавливается в размере 35 % годовых.

Также, ПСК на дату заключения договора составляла 21,209 % годовых, в то время, как согласно данным официального сайта Банка России www.cbr.ru, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых), подлежащих применению для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше ..... руб., в III квартале 2021 г. составляла 24,155 % годовых.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.07.2021г. в размере в размере ..... руб.; процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере ..... руб., начиная с 23.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 (1/366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере ..... руб., начиная с 23.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012г. № 13-О-О «города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед займодавцем, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеки предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога. Согласно Отчету об оценке 13463-ОН от 24.05.2022г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет ..... руб. Отчет об оценке оспорен ответчиком.

Определением суда от 07.11.2024г. по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Производство экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», заключением которой установлено, рыночная стоимость объекта исследования квартиры, общей площадью 33,3 кв.м., расположенной на ..... этаже, К№, по адресу: АДРЕС с учетом округления составляет ..... руб.

Суд признает допустимым и относимым доказательством представленное Заключение эксперта № 1827/24 от 10.12.2024г. выполненные экспертом ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», данное заключение является обоснованными, соответствующими требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, судом не установлено.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание, что предметом оценки фактически явилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, суд полагает, возможным обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно стоимости квартиры, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также отмечает, что при проведении судебной экспертизы на основании определения от 07.11.2024г., проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», обязанность по несению расходов было возложено на АО «Банк БЖФ», оплата произведена платежным поручением № 828863 от 05.11.2024 на сумму ..... руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме ..... руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, оплате судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора инвестиционного товарищества «Приоритет» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2021г. в размере ..... руб., проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере ..... руб., начиная с 23.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 (1/366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере ..... руб., начиная с 23.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, К№, общей площадью 33,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ..... (.....) руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024г.