Решение № 2-3300/2023 2-3300/2023~М-2604/2023 М-2604/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-3300/2023

Дело № 2-3300/2023

50RS0042-01-2023-003374-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Сметаниной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. по результатам рассмотрения обращения К.Е.С. № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ об удовлетворении требований К.Е.С. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 174 000,00 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему К.Е.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность К.Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление К.Е.С. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» выдало К.Е.С. на руки направление на ремонт на СТОА ООО «РСК-Сервис». Транспортное средство было передано К.Е.С. на СТОА ООО «РСК- Сервис», что подтверждается распиской к заказ-наряду №. К.Е.С. получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Согласно счету СТОА на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 400 000 рублей 00 копеек (стоимость ремонта в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 602 248 рублей 27 копеек). АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату проведенного ремонта транспортного средства, перечислив СТОА ООО «РСК-Сервис» денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. К.Е.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило К.Е.С. об отказе в удовлетворении предъявленного требования. К.Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 174 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 календарных дней). Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 30,35% годовых (для кредитов от 31 до 90 дней), в связи с чем соразмерная неустойка будет составлять 28 936,44 руб. Размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявитель просит суд уменьшить неустойку по страховому событию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки.

Представитель заявителя АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Заинтересованное лицо К.Е.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец не контролировал ход мероприятий ремонтных работ и не был заинтересован в исполнении своих обязательств в установленный срок, о чем свидетельствует не только факт нарушения на 87 календарных дней в соответствии с распиской к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но и дата осуществления оплаты восстановительных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть почти через месяц после установленной Федеральным законом №40-ФЗ даты окончания ремонта, которой являлась ДД.ММ.ГГГГ Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Для увеличения срока ремонта составляется дополнительное соглашение, в котором указан новый срок окончания работ. Ни истцом, ни станцией технического обслуживания автомобилей РСК Сервис К.Е.С. не было предложено заключить вышеуказанное дополнительное соглашение, что подтверждает доводы об отсутствии контроля над выполняемыми работами и заинтересованности со стороны истца в исполнении своих обязательств без нарушений. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ссылается на подписанный между ответчиком и ООО «РСК-Сервис» акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основания для отказа в выплате неустойки. Однако, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), что делает вышеуказанный отказ безосновательным. Просил суд отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований об изменении решения Финансового уполномоченного №№ и снижении неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв на заявление, из которого следует, что решение финансового уполномоченного №№ является законным и обоснованным, удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению прав потребителей на защиту нарушенного права. В случае предоставления сторонами новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь, чт.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему К.Е.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность К.Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13-15). В заявлении заявитель просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РСК-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало К.Е.С. на руки направление на ремонт на СТОА ООО «РСК-Сервис» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан К.Е.С. на СТОА ООО «РСК-Сервис», что подтверждается распиской к заказ-наряду № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия К.Е.С., в которой он указал, что работы по ремонту не завершены в установленный сроки просит ускорить выполнение ремонтных работ и выплатить неустойку (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес К.Е.С. ответ из которого следует, что СТОА ООО «РСК-СЕРВИС» произведен заказ запасных частей и восстановительный ремонт будет произведен после поступления запасных частей (л.д.22-23).

Согласно счета, выставленного ООО «РСК-СЕРВИС» АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оплата за запчасти составляет 400000 рублей (л.д.24).

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 602248,27 рублей, а с учетом износа 499756,84 рубля (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату 400000 рублей ООО «РСК-СЕРВИС» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. получил автомобиль из ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выполненных работ на 87 дней (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате неустойки, сославшись на то, что К.Е.С. подписал акт приема-передачи автомобиля и указал, что не имеет претензий по сроку и качеству выполненных работ к СТОА ООО «РСК-Сервис» (л.д.34).

К.Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» в размере 214895 рублей 44 коп.

Решением Финансового уполномоченного К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования К.Е.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 174 000 руб.(л.д.38-45). Из решения следует, что днем окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Отремонтированное транспортное средство получено заявителем со СТОА ООО «РСК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен с нарушением срока, установленного п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ на 87 календарных дней. Финансовым уполномоченным в решении приведен расчет неустойки (0,5% от 400000 рублей х87 дней), согласно которого неустойка составила 174000 рублей.

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель не оспаривает расчет неустойки, но ссылается на то, что размер взысканной неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку до соразмерной по мнению суда.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании решения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона №- ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 174000 рублей заявитель считает завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК и снизить размер неустойки до соразмерного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как факт длительного нарушения (на 87 дней) срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен и не оспаривался ответчиком. Как следует из решения финансового уполномоченного, днем окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за запасные части была произведена АО «Тинькофф Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после срока, в который восстановительный ремонт должен был быть окончен, а получил свой автомобиль из ремонта истец только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после сдачи автомобиля в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ). Имея возможность при наличии определенных обстоятельств для увеличения срока ремонта составить дополнительное соглашение, в котором указать новый срок окончания работ, АО «Тинькофф Страхование» однако к потребителю К.Е.С. не обратился за заключением такого дополнительного соглашения, никаким образом не уведомил до ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта в установленные сроки, в связи с чем суд соглашается с доводами К.Е.С. об отсутствии со стороны АО «Тинькофф Страхование» контроля над выполняемыми работами и заинтересованности в исполнении своих обязательств без нарушений для чего непосредственно законодатель и предусмотрел неустойку, чтобы страховая компания стремилась к соблюдению установленных законом сроков. Исключительных обстоятельств, которые могли привести к нарушению страховщиком срока проведения восстановительного ремонта судом не установлено и АО «Тинькофф Страхование» соответствующие тому относимые и допустимые доказательства не представлены, установленную законом предельную сумму неустойки, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не достигает. В отношениях коммерческих организаций с потребителями законом в целях защиты прав потребителей установлен повышенный размер неустойки. Одно лишь формальное заявление страховщика об уменьшении заявленной неустойки в связи с несоразмерностью нарушению обязательств, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает не может являться основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 25.09.2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева