Решение № 12-16/2026 12-927/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

73RS0001-01-2025-007771-78


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

30 января 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.301 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ульяновской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, работающего и. о директора в ОГПБОУ «УСУТ»,

прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении №.30.1-718/2025 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.301 КоАП РФ в отношении и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из постановления, в Ульяновское УФАС России поступило постановление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 25 сентября 2025 г. о возбуждении в отношении и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.301 КоАП РФ. Проведённой прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проверкой в деятельности ОГПБОУ «УСУТ» выявлены нарушения Закона о контрактной системе при заключении договоров с единственным поставщиком. Так, 30 апреля 2025 г. и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО2 с ООО «ЧОО «АБ Охрана» был заключён договор № 622 стоимостью 599 961 руб. на охрану 4 объектов ОГПБОУ «УСУТ» сроком действия на май 2025 г.; 12 июня 2025 г. и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО2 с ООО «ЧОО «АБ Охрана» был заключён договор № 623 стоимостью 599 040 руб. на охрану 4 объектов ОГПБОУ «УСУТ» сроком действия на июль 2025 г.; 1 июля 2025 г. и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО2 с ООО «ЧОО «АБ Охрана» был заключён договор № 1263 стоимостью 599 040 руб. на охрану 4 объектов ОГПБОУ «УСУТ» сроком действия на июнь 2025 г. Прокурор полагает, что данные договоры имеют признаки искусственно «раздробленной» сделки в связи с тем, что направлены на достижение единой хозяйственной цели по содержанию охраны объектов с ежедневным, круглосуточным режимом, имеют идентичный предмет, условия и формы, заключены в кратковременный период с идентичным сроком исполнения обязательств. Действия должностного лица по «дроблению» единой закупки осуществлены в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Между тем, по мнению антимонопольного органа, цены всех договоров, заключённых и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО2, по отдельности не превышают 600 000 руб. Следовательно, при заключении рассматриваемых договоров с единственным подрядчиком предельные значения, установленные п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, ОГПБОУ «УСУТ» не превышены. Таким образом, в рассматриваемых действиях ОГПБОУ «УСУТ» отсутствует нарушение Закона о контрактной системе и, как следствие, в действиях и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.301 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в установленный срок обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный его рассмотреть. Прокурор полагает, что ОГПБОУ «УСУТ» с целью избежания процедуры проведения открытого конкурса были заключены прямые договоры с ООО «ЧОО «АБ Охрана», что свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления контрактов. Заключение ОГПБОУ «УСУТ» трёх контрактов посредством проведения закупки у единственного поставщика, связанных между собой, направленных на достижение единой хозяйственной цели, имеющих идентичный предмет, условия и формы, фактически образующих единую сделку, искусственно «раздробленную» и оформленную разными самостоятельными договорами для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность заказчику создать преимущественное положение для определения круга хозяйствующих субъектов, а также лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможность реализовать своё право на заключение контракта, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определённому контрагенту. Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств усматривается, что неоднократное заключение договоров, хотя формально и подпадающих под условия ст. 93 Закона о контрактной системе, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздроблённую на части и оформленную самостоятельными договорами. Доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, материалы дела не содержат, в то время как осуществление такой закупки носит исключительный характер. В сложившейся ситуации следует признать, что фактически целью заключения договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, что ведёт к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров. Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом, применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона о контрактной системе в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях указал, что практика дробления закупок прямо не запрещена Законом о контрактной системе, более того, в законе даже нет такого термина. Заключая прямые договоры с поставщиками охранных услуг ОГПБОУ «УСУТ» преследовало цель не искусственного дробления контрактов, а грамотного распределения денежных средств, выделенных из областного бюджета, и растянуть на охрану объектов на весь текущий год. Для разделения закупок на суммы, не превышающие 600 000 руб. были весомые причины. На закупку охранных услуг на 2025 г. для ОГПБОУ «УСУТ» было необходимо 11 164 642 руб. 77 коп., а было выделено всего 7 000 000 руб. без возможности получения дополнительного финансирования. С целью экономии средств с объекта в г. Сенгилее СОЦ «Олимпийские надежды» пришлось снять охрану и перевести на кнопку тревожной сигнализации. Одной из причин выбора способа закупки в виде прямых договоров также явилась процедура переименования ОГПБОУ «УСУТ», которая предусматривает смену всех учредительных документов, принятия и утверждение нового устава, свидетельств, лицензий, аккредитаций и т. д. В этот период ОГПБОУ «УСУТ» не могло выходить на электронные торги, т. к. в системе ЕИС, в АЦК-финансы и в других электронных ресурсах возникла необходимость смены учётных данных, замена электронных ключей, СКЗИ, всех носителей информации, штампов, печатей, банковских реквизитов, необходима была переаккредитация на торговых площадках и т. д. Указанная процедура заняла более трёх месяцев. Также одной из причин разделения контрактов явился перевод материально-технической базы (спортивных объектов) во вновь создаваемую спортивную школу. Поскольку министерством не были определены конкретные сроки перевода структурного подразделения училища в отдельное вновь создаваемое юридическое лицо, невозможно было определить объём заказываемых услуг. На основании изложенного ФИО2 считает, что училище не преследовало цель искусственного дробления контрактов, а пыталось грамотно распределить бюджетные деньги, в связи с чем просил оставить доводы прокурора без удовлетворения.

Защитники Арзамасова Д. А., Бекерова Р. Т. в судебном заседании просили в удовлетворении протеста прокурора отказать, постановление антимонопольного органа оставить без изменения, поддержали доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Шарафутдинов Р. Ш. просил протест удовлетворить, полагал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено незаконно.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания антимонопольный орган извещался надлежащим образом.

Заслушав защитников, прокурора, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу ч. 4 ст. 7.301 КоАП РФ выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Тиняков Д. А. по результатам проверки возбудил в отношении и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.301 КоАП РФ. Из постановления прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО1 с ООО «ЧОО «АБ Охрана» был заключён договор № стоимостью 599 961 руб. на охрану 4 объектов ОГПБОУ «УСУТ» сроком действия на май 2025 г.; ДД.ММ.ГГГГ и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО1 с ООО «ЧОО «АБ Охрана» был заключён договор № стоимостью 599 040 руб. на охрану 4 объектов ОГПБОУ «УСУТ» сроком действия на июль 2025 г.; ДД.ММ.ГГГГ и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО1 с ООО «ЧОО «АБ Охрана» был заключён договор № стоимостью 599 040 руб. на охрану 4 объектов ОГПБОУ «УСУТ» сроком действия на июнь 2025 г. По мнению прокурора, неоднократное заключение ФИО1 нескольких договоров с ООО «ЧОО «АБ Охрана», хотя формально и подпадающих под условия ст. 93 Закона о контрактной системе, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздроблённую на части и оформленную самостоятельными договорами, что является нарушением норм Закона о контрактной системе при заключении договоров с единственным поставщиком.

Для рассмотрения по существу постановление прокурора было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

По результатам рассмотрения постановления прокурора 18 ноября 2025 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление №.30.1-718/2025, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.301 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не соглашаясь с доводами прокурора, должностное лицо антимонопольного органа указало в постановлении, что в данном случае цены всех договоров, заключённых и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО1, по отдельности не превышают 600 000 руб. Следовательно, при заключении рассматриваемых договоров с единственным подрядчиком предельные значения, установленные п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, ОГПБОУ «УСУТ» не превышены.

Оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа не имеется, поскольку положениями Закона о контрактной системе ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноимённых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе действительно не установлены. В отношении случая закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и содержащего максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определённые ограничения: помимо максимальной цены контракта (600 тыс. руб.) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объём в абсолютном выражении, которые в рассматриваемом случае не нарушены. Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольному органу были представлены данные о том, что в 2025 г. ОГПБОУ «УСУТ» имело недостаточное финансирование, а также проходило процедуры переименования и реструктуризации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Должностное лицо антимонопольного органа правильно установило фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица (ФИО1), полно, объективно и всесторонне исследовало представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие прокурора с оценкой установленных должностным лицом антимонопольного органа обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 18 ноября 2025 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении №.№ от 18 ноября 2025 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.301 КоАП РФ в отношении и. о директора ОГПБОУ «УСУТ» ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов