Решение № 12-16/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

№*

73RS0№*-88


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 год <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,его защитника адвоката Данилова И.В.,

потерпевшей ФИО1,

инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от (ДАТА) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не считает себя виновником ДТП, поскольку ПДД РФ не совершал. Виновником ДТП, по его мнению, является водитель ФИО1, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4, его защитник адвокат Данилов И.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4 дополнительно пояснил, что в ходе ДТП участвовало три транспортных средства, которые получили механические повреждения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что обжалуемое постановление не подлежит отмене. Пояснила, что виновником ДТП она считает ФИО4, сама она ПДД РФ не нарушала.

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое постановление не подлежит отмене. Пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления он потерпевшего ФИО5 не извещал, копии вышеуказанных процессуальных документов последнему не направлял.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО7, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрении жалобы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении оно вынесено (ДАТА) и в тот же день его копия вручена ФИО4 Жалоба поступила в суд (ДАТА). С учетом того, что период с (ДАТА) по (ДАТА) являлись не рабочими днями, прихожу к выводу, что жалоба ФИО4 подана в пределах срока на обжалование, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было вынесено должностным лицом в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно обжалуемого постановления, указанное нарушение выразилось в том, что (ДАТА) около 12 час.05 мин. возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки SSANGYONGSTAVIC государственный регистрационный знак №* перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения с транспортным средством Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, после чего последнее транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО6

Ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублейза невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.2,6 ст.28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении, копия которого впоследствии вручается ему под расписку.

Согласно представленных материалов потерпевшим по делу об административном правонарушении является, в том числе ФИО5, которому принадлежит автомобиль Шевролет Клан, государственный регистрационный знак <***>, получивший механические повреждения.

Однако, сведения о вызове потерпевшего ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4, а также сведения о вручении или направлении потерпевшему ФИО5 копий вышеуказанных документов в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления он потерпевшего ФИО5 не извещал, копию вышеуказанных процессуальных документов последнему не направлял.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и права на защиту и не позволяет рассматривать вынесенное обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы права, прихожу к выводу, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №* ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 №* от (ДАТА) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО4 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.А.Инкин