Апелляционное определение № 33-5265/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-004100-63

Дело №2-4645/2025

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Урамова Г.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-5265/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г., по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...-ND3/01985 от 18.07.2022 года в размере 438 289,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 457 руб.

В обосновании иска указано, что 18.07.2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ND3/01985, подписаны индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования. Лимит кредитования установлен в размере 378 000 рублей, затем изменен до 381 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 24,90 % годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 49,90 % годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям.

Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет, платежи по кредиту не вносит.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, определением мирового судьи выданный судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Сумма задолженности ответчика на 03.09.2024 года составляет 438 289,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 370 059,09 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 65 080,81 руб., по сумме начисленных пени – 3 149,88 руб. Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение снизив сумму неустойки до 500 руб., поскольку неустойка является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ND3/01985, подписаны индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования. Лимит кредитования установлен в размере 378 000 рублей, затем изменен до 381 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 24,90 % годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 49,90 % годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям.

Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте.

Заемщиком ФИО1 был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленных истцом расчетов, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2024 года составляет 438 289,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 370 059,09 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 65 080,81 руб., по сумме начисленных пени – 3 149,88 руб.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался.

19.07.2024 года Истец направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако заемщик оставил требований Банка без удовлетворения.

16.10.2024 (исходя из почтового штампа на конверте) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

28.10.2024 был вынесен судебный приказ №..., который определением мирового судьи от 15.01.2025 года по возражению должника был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный ответчиком расчет задолженности по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов, суду не представлено.

Факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору доказан, поэтому задолженность по кредитному договору в размере 438 289,78 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Довод жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение положения данной статьи зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела при наличии заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке, не может повлиять на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалам дела подтверждается, что ответчик ранее направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2025 г. в связи с нахождением в командировке.

Из протокола судебного заседания от 8 декабря 2025 г. следует, что по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 22 декабря 2025 года.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2025 года следует, что разрешая ходатайство ФИО1, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом того, что ранее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству, и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, с учетом данных законоположений, отложение судебного разбирательства по мотиву неявки стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, в случае невозможности явиться лично, ФИО1 был вправе направить в суд представителя для участия от его имени в судебном заседании, а также в силу ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом, а также не лишен был возможности довести свою позицию до суда первой инстанции в письменном виде.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, в указанной связи судебная коллегия отмечает, что во всяком случае предоставляемая сторонам возможность на осуществление предусмотренных законом прав, не должна быть сопряжена с злоупотреблением этим правом, что явно следует из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.