Решение № 2А-162/2025 2А-162/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2А-162/2025

К делу № 2а-162/2025

23RS0007-01-2025-000233-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 24 апреля 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдюговой Л.С.

С участием представителя административного истца ООО Машиностроительный завод «Тонар» адвоката Чернова В.Е. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием представителя административного ответчика ООО «Успенский Агропромсоюз» по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С участием представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности 23/7-08-1/207 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

С участием заинтересованного лица представителя ГКУ КК «Центр занятости населения <адрес>» ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Машиностроительный завод «Тонар» к ООО «Успенский Агропромсоюз», Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании акта «о расследовании группового несчастного случая(легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве, отказа Государственной инспекции труда и обязании провести дополнительное расследование.

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО МЗ «Тонар» ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта «о расследовании группового несчастного случая(легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве, отказа Государственной инспекции труда и обязании провести дополнительное расследование.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 11. 06. 2024 года был подписан акт «о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) о расследовании тяжёлого несчастного случая на производстве, произошедшего (не указано когда и в какое время в акте ) в ООО Успенский Агропромсоюз» с пострадавшим - водителем ФИО5

Указывают, что оспариваемый акт был направлен и получен ими лишь ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте вместе с запросом Старшего следователя подполковника юстиции ФИО4 № /р-24 от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключением Центра независимых технических экспертиз и исследований № от 04.06.2024г. С указанным актом расследования в целом, его выводом о том, что причины несчастного случая послужили «Конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования «Производственный дефект при изготовлении полуприцепа Тонар) категорически не согласны.

Административный истец считает, что при составлении акта допущены процессуальные нарушения, а именно: В Акте не указаны дата и время произошедшего несчастного случая, дата, место, время и обстоятельства возникновения дефекта на полуприцепе Тонар-9594 XOT959400R0000416, что является сокрытием обстоятельств несчастного случая. В Акте не указано поставил ли водитель ФИО5 в известность администрацию ООО «Успенский Агропромсоюз» о дефекте полуприцепа, при каких обстоятельствах и где он возник какие распоряжения давались непосредственным начальником (заведующим гаража) и администрацией водителю. Соответственно, согласно указанных в п. 8 Акта обстоятельств водитель ФИО5 скрыл от работодателя факт и обстоятельства возникновения дефекта на полуприцепе Тонар-9594 XOT959400R0000416. Полагают, что непосредственно причинами несчастного случая являются: действия водителя по сокрытию от Работодателя факта о возникшем на полуприцепе дефекте; действия водителя по самостоятельному началу снятия проёма - заднего борта (клапана) полуприцепа-ослабления временной стяжной ленты при наличии дефекта заднего борта-неплотного прилегания клапана к коробке заднего борта; отсутствие контроля со стороны ООО «Успенский Агропромсоюз» за действиями водителя ФИО6; отсутствие контроля со стороны ООО «Успенский Агропромсоюз» за техническим состоянием полуприцепа Тонар-9594 XOT959400R0000416, который является источником повышенной опасности, при возвращении после рабочей смены на собственной территории стоянки.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора по оспариванию Акта о несчастном случае, была подана жалоба административному ответчику – Госинспекции труда в <адрес>. С отказом Госинспекции труда не согласны, поскольку ст.231 ТК РФ указано, что «Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства..» Полагают, что отказ Госинспекции труда по основанию, что ООО МЗ «Тонар» не является представителем или работодателем пострадавшего считают незаконным.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, рассмотреть дело по существу, признать незаконным Акт «о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)» от ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим ФИО5 (Форма №), признать незаконным Акт Н-1 «о несчастном случае на производстве» с пострадавшим ФИО5, признать незаконным ответ на жалобу - отказ Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении дополнительного расследования Акта «о расследовании группового несчастного слушая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)» от 11,06.2024г. с пострадавшим ФИО5 (Форма №), обязать Государственную инспекцию труда в <адрес>, провести дополнительное расследование несчастного случая с пострадавшим ФИО5 в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в силу, о чём сообщить в суд и административному истцу.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока административный истец указывает, что об оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ, они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ. После чего им пришлось обратиться за рецензией в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба на Акт Госинспекции, ответ на которую был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный иск был направлен в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения Госинспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда отобразилась информация о возвращении заявления.

Представитель административного ответчика ООО «Успенский Агропромсоюз» ФИО1 полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется. Резензия №-Р/2024 изготовлена в ООО Многопрофильный экспертно-оценочном центре» была подготовлена по заказу ООО МЗ «Тонар» В данной рецензии указано, что ООО «МазКомТранс является представителем на покупку и продажу от имени ООО Машиностроительный Завод «Тонар». Последний был уведомлен о случившимся непосредственно после несчастного случая.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда ФИО2 также возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, на том основании, что для обращения в суд за защитой своих прав для административного истца не было обязательных условий по получению рецензии на экспертное заключение. Уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока административным истцом не представлено. Кроме того, административным истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, либо причины, которые могут повлечь за собой их нарушение оспариваемым истцом Актом.

Представитель третьего лица ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района» ФИО3 в решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса по делу, обозрев материалы административного дела приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела установлено, что административный истец оспаривает акт «о расследовании группового несчастного случая(легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве.

Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В качестве уважительной причины административный истец указывает, что об оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Белоглинский районный суд ООО МЗ «Тонар» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев со дня вынесения акта о несчастном случае и 5 месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о наличии оспариваемого акта.

Довод административного истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обращались с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд Краснодара, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанный административный иск был также подан с нарушенным процессуальным сроком.

Также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и время затраченное административным истцом на получение рецензии на заключение эксперта, поскольку сбор доказательств (а именно получение рецензии на заключение эксперта) не относится к обязательным условиям при подаче административного иска. Указанная в рецензии экспертиза не являлась судебной, в связи с чем в случае не согласия с заключением у административного истца была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении спора в судебном порядке.

По мнению суда, административный истец, являясь юридическим лицом, имеющим в штате профессиональных юристов, не должен был допустить наличие процессуальных недостатков при подаче административного искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «Машиностроительный завод «Тонар» не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ч.5 ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО Машиностроительный завод «Тонар» в удовлетворении административного искового заявления к ООО «Успенский Агропромсоюз» и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании акта «О расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 11.06.2024 года, акта о несчастном случае на производстве, отказа Государственной инспекции труда и обязании провести дополнительное расследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк